Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1473/2021

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Гриневой О.В.,

рассмотрев частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021 года по заявлению Яковлева П.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах" судебных издержек.

В обоснование заявления указано, что Псковским городским судом 06.10.2020 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Яковлева П. Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением указанного дела судом первой и апелляционной инстанции истцом понесены судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Истец Яковлев П.Н. и его представитель по доверенности Вульфсон Д. С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Захаревская Е. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая их чрезмерно завышенными, по причине несложности спора. Также полагала, что в проведении досудебной экспертизы у истца не было необходимости, доказательств того, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило обязанность и уклонилось от осмотра велосипеда не представлено.

Третье лицо Авдеев М. И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Яковлева П.Н. взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей и досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления, поскольку факт несения истцом судебных расходов не доказан; определенный размер судебных расходов завышен.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О изложено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12, п. 13 и п. 30 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Псковским городским судом гражданского дела N 2-1202/2020 по иску Яковлева П. Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, интересы истца представлял Вульфсон А. Д. на основании договора на оказание юридических услуг от 03.02.2020 и доверенности от 20.02.2020.

Размер денежного вознаграждения, выплаченного истцом Вульфсону А. Д. по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2020 составил 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2021.

Решением Псковского городского суда от 06.10.2020, оставленным без изменения в апелляционном порядке, частично удовлетворены исковые требования Яковлева П. Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. При этом основное требование истца удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, Яковлев П.Н. вправе требовать возмещения судебных издержек с проигравшей по отношению к ней стороны.

Удовлетворяя заявление в части судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Яковлева П.Н., полностью, суд первой инстанции верно учел характер спора, объем оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции также считает данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Псковской области от 16.10.2019 N 101 являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате указанной экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 09.10.2019.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Судья

Псковского областного суда В.А. Мурин

Копия верна:

Судья В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка