Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой М.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Коробейникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой М.А. в пользу ИП Коробейникова А.В. сумму основного долга по договору займа от 14.04.2015 в размере 10000 руб., проценты за период с 15.04.2015 по 29.04.2015 в размере 2 700 руб., проценты за период с 30.04.2015 по 10.11.2020 в размере 11489,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 925,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Филимоновой М.А., указав, что 14.04.2015 между ООО "Займ Экспресс" и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 000 руб. сроком 15 календарных дней, с процентом за пользование денежными средствами в размере 657% годовых и на условиях, определенных договором. 30.06.2015 между ООО "Займ Экспресс" и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора. В адрес ответчика заимодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Ответчиком надлежащим образом обязательство по договору не исполнялось, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Согласно п. 12 договора займа от 14.04.2015 в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности на 10.11.2020 с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат составляет 386 770 руб. 10.11.2020 между ИП Коробейниковым А.В. и М.И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 руб. С учетом снижения истцом размера начисленных процентов до 50 000 руб., а также полного отказа от взыскания начисленной неустойки (пени) в размере 10 110 руб. просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Филимонова М.А. выражает несогласие с постановленным решением в части неприменения срока исковой давности к спорным правоотношениям. Указывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, о чем 20.10.2017 вынесен соответствующий судебный приказ. Вынесенный судебный приказ ответчиком был обжалован, 12.01.2018 вынесено определение о его отмене. Указывает, что в силу ст. 204 ГК РФ при обращении истца к мировому судье срок исковой давности перестал течь с момента вынесения судебного приказа (20.10.2017) до вынесения определения о его отмене (12.01.2018). Учитывая, что истец обратился в районный суд 08.12.2020, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи пропуском срока исковой давности. С учетом приведенных обстоятельств полагает, что не подлежат удовлетворению и дополнительные требования в части взыскания процентов. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Филимонова М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2015 между ООО "Займ Экспресс" и Филимоновой М.А. был заключен договор займа на сумму 10 000 руб. со сроком возврата 29.04.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 657% годовых.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за его пользование 29.04.2015 разовым платежом в сумме 12 700 руб.

Сумма займа в размере 10 000 руб. получена ответчиком Филимоновой М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером, пояснениями Филимоновой М.А., однако в установленный договором срок не возращена, проценты за пользование займом ответчиком не выплачены.

30.06.2015 между ООО "Займ Экспресс" и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования на получение денежных средств по договору займа от 14.04.2015 с Филимоновой М.А., в том числе право требования основного долга 10 000 руб., процентов на основную сумму долга, пени в сумме 14 170 руб.

Право ООО "Займ Экспресс" передать свои права по договору другому лицу предусмотрено п.13 договора займа и не противоречит законодательству.

В адрес ответчика 30.06.2015 ООО "Займ Экспресс" направило уведомление о передаче права требования долга истцу.

20.10.2017 мировым судьей судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова в отношении должника Филимоновой М.А. вынесен судебный приказ N 2-3435/2017 от 20.10.2017 о взыскании в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженности по договору займа от 14.04.2015 в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 12.01.2018 по заявлению должника Филимоновой М.А. судебный приказ N 2-3435/2017 от 20.10.2017 отменен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, и взыскал задолженность по договору займа, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование займом и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, а довод апелляционной жалобы Филимоновой М.А. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа от 14.04.2015 срок предоставления займа был определен в 15 календарных дней, срок возврата микрозайма - не позднее 29.04.2015. Платежи в погашение кредита не вносились.

20.10.2017 в адрес мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова поступило заявление ИП Коробейникова А.В. о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

20.10.2017 мировым судьей судебного участка N 60 Нововятского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ИП Коробейникова А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 14.04.2015.

Данный судебный приказ 12.01.2018 по заявлению Филимоновой М.А. был отменен.

Таким образом, с 30.04.2015 по 20.10.2017 (2 года 05 месяцев 20 дней) тёк срок исковой давности.

С 20.10.17 по 12.01.2018 срок исковой давности не тёк, поскольку осуществлялась судебная защита, а с 13.01.2018 (после отмены судебного приказа) вновь продолжилось течение срока исковой давности. Не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла 06 месяцев 10 дней.

В суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу ИП Коробейников А.В. обратился 04.12.2020 (согласно штемпелю на конверте), то есть спустя 2 года 10 месяцев 21 день после отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании основной суммы долга подано за пределами срока исковой давности оно не подлежало удовлетворению. Следовательно, не имелось у суда и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 15.04.2015 по 10.11.2020, а также расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Филимоновой М.А. удовлетворить.

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 26 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Коробейникова А.В. к Филимоновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка