Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1473/2021
от 31 марта 2021 года N 33-1473/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Косаревой О.А. по доверенности адвоката Шунина А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Косаревой О.А. по доверенности Быстровой И.С., представителя Кириковой Л.В. адвоката Лебедева Д.А., судебная коллегия
установила:
Кирикова Л.В. обратилась в суд с иском к Косаревой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> между Косаревой О.А. (продавец) и Кириковой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Оплата Кириковой Л.В. стоимости квартиры произведена за счет денежных средств в размере стоимости квартиры 408026 рублей, полученных по договору займа N... от <ДАТА>, заключенному с АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", путем перевода с банковского счета, открытого в ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" (в настоящее время - АО "СЕВЕРГАЗБАНК") на имя Кириковой Л.В., на банковский счет Косаревой О.А., открытый в ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК".
До настоящего времени квартира Кириковой Л.В. не передана.
Просила с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА> взыскать с Косаревой О.А. в ее пользу денежные средства в размере 408026 рублей, возвратить государственную пошлину в размере 7281 рубль.
Протокольными определениями суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.
Истец Кирикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Лебедев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Косарева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Быстрова И.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежных средств Косарева О.А. от Кириковой Л.В. не получала, совершено их хищение неустановленным лицом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение спора оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в письменных отзывах указали, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном <ДАТА> праве собственности ... на спорную квартиру и обременении в виде ипотеки в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Взаимный кредит".
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 года исковые требования Кириковой Л.В. к Косаревой О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Косаревой О.А. в пользу Кириковой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 408026 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7281 рубль.
В апелляционной жалобе представитель Косаревой О.А. адвокат Шунин А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам хищения денежных средств со счета Косаревой О.А. неустановленным лицом, отсутствию в действиях Косаревой О.А. признаков уголовно-наказуемого деяния.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кириковой Л.В. адвокат Лебедев Д.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В договоре купли-продажи недвижимости, заключенном в письменной форме, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также цена; при отсутствии данных сведений договор считается незаключенным (статьи 432, 550, 554, 555 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
В силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019), утвержденных 17 июля 2019 года, 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 131, 153, 218, 425, 432, 454, 485, 549-551, 554, 555, 1102, 1109 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт необоснованного получения денежных средств ответчиком Косаревой О.А. подтвержден документально, приобретенная за счет заемных денежных средств квартира Кириковой Л.В. не передана, получение Косаревой О.А. наличных денежных средств, переведенных на ее лицевой счет подтвержден выпиской банка, спорная квартира отчуждена Косаревой О.А. путем заключения договора купли-продажи с ... <ДАТА>
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (займодавец) предоставило Кириковой Л.В. (заемщик) заем в размере 408026 рублей под ... % годовых на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену 408026 рублей, продавцом которой на дату подписания договора являлась Косарева О.А., путем перечисления всей суммы займа на счет продавца N..., открытый в ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" (пункты 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5, 1.3.1, 1.3.2 договора займа).
Платежным поручением АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" от <ДАТА> N..., выпиской по лицевому счету N... на имя Кириковой Л.В. в ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" подтверждается перечисление <ДАТА> с данного счета суммы 408 026 рублей на счет N... в ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК".
Согласно выписке из лицевого счета N..., открытого на имя Косаревой О.А. в ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК", денежная сумма в размере 408026 рублей, поступившая <ДАТА> с назначением платежа - "по договору купли-продажи квартиры от <ДАТА>. за квартиру по адресу: <адрес>", в этот же день снята Косаревой О.А. путем наличного расчета.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, реестровым делом, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, информацией ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, собственником помещения с кадастровым номером ..., наименованием - "квартира", назначением - "жилое", площадью ... кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <ДАТА> являлась Косарева О.А., с <ДАТА> по настоящее время - ... на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, с регистрацией обременения в виде ипотеки в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Взаимный кредит".
Переход права собственности на указанную квартиру от продавца Косаревой О.А. к покупателю Кириковой Л.В. по договору купли-продажи от <ДАТА> не осуществлен.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что полученные Косаревой О.А. денежные средства в размере стоимости приобретаемой Кириковой Л.В. квартиры в отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи квартиры по передаче предмета сделки покупателю являются ее неосновательным обогащением.
Факт возможной передачи Кириковой Л.В. части полученных денежных средств в размере ... рублей был подтвержден Косаревой О.А. в суде первой инстанции и в органах следствия, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт возврата неосновательно полученной Косаревой О.А. от Кириковой Л.В. суммы в размере 408026 рублей, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска Кириковой Л.В.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из указанных разъяснений, именно Косарева О.А., действуя добросовестно, должна была принять меры к возврату полученных денежных средств, либо к заключению сделки по отчуждению квартиры и оформлению договора в предусмотренной законом форме. Вместе с тем, ею заключена <ДАТА> иная сделка с иным лицом, денежные средства Кириковой Л.В. не возвращены.
Также в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений части 4 статьи 1109 ГК РФ исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения (денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности). Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств исходя из установленных органами следствия обстоятельств хищения денежных средств со счета Кириковой Л.В. и приостановлении <ДАТА> уголовного дела, возбужденного <ДАТА> по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а оспариваемое решение суда не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 года, апелляционную жалобу представителя Косаревой О.А. по доверенности адвоката Шунина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
