Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1473/2021
23.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10.11.2020,
(судья районного суда Горохов С.Ю.),
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору займа по расписке от 15.06.2018 в размере 200 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 15.06.2018 по 19.10.2020 в размере 112727,60 руб., сумму долга по расписке от 30.06.2018 в размере 90 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 30.06.2018 по 19.10.2020 в размере 49839,75 руб., сумму долга по расписке от 18.09.2018 в размере 300 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 18.09.2018 по 19.10.2020 в размере 150351,67 руб., указывая, что между ним и ответчиком ФИО4 были заключены договоры займа от 15.06.2018 на сумму 200000 руб., срок возврата займа до 01.09.2018 под 24 % годовых; 30.06.2018 на сумму 90000 руб., срок возврата займа до 01.09.2018 под 24 % годовых; 18.09.2018 на сумму 300000 руб., срок возврата займа до 15.10.2018 под 24 % годовых, о чем имеются соответствующие расписки. До настоящего времени ответчик суммы займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4 - 7).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10.11.2020 постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по расписке от 15.06.2018 в размере 200 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 15.06.2018 по 19.10.2020 в размере 112727,60 руб., сумму долга по расписке от 30.06.2018 в размере 90 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 30.06.2018 по 19.10.2020 в размере 49839,75 руб., сумму долга по расписке от 18.09.2018 в размере 300 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 18.09.2018 по 19.10.2020 в размере 150351,67 руб., всего взыскать 902919,02 руб. (л.д.117, 118 - 120).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 124-125).
ФИО2, представлявший интересы по ордеру и доверенностям истца ФИО3 и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 Михаила, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 были заключены договоры займа от 15.06.2018 на сумму 200000 руб., срок возврата займа до 01.09.2018 под 24 % годовых; 30.06.2018 на сумму 90000 руб., срок возврата займа до 01.09.2018 под 24 % годовых; 18.09.2018 на сумму 300000 руб., срок возврата займа до 15.10.2018 под 24% годовых, подтверждены представленными суду соответствующими расписками (л.д. 8 - 10), не оспаривались ответчиком, в связи с чем, суд посчитал указанные обстоятельства установленными.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и исходил из того, что факт заключения договора займом подтвержден представленными расписками, составленными и подписанными ответчиком, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком часть денежных средств переводились на счет ФИО3, открытый в АО КБ "ИС Банк" г. Москва, часть долга была погашена путем перевода денежных средств на расчетный счет брата истца - третьего лица по делу ФИО9, остальная сумма была погашена за счет выручки за уборку урожая, так как ответчик предоставляла истцу сельскохозяйственную технику и оказывала содействие по уборке урожая, в связи с чем, ответчик в полном объеме погасила задолженность перед истцом, судебной коллегией отклоняются.
При разрешении спора районным судом, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка указанным доводам и доказательствам, представленным в обоснование данных доводов ответчика.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком возвращена задолженность по представленным истцом распискам, судом не установлено, поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылалась в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имеющихся доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
