Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1473/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2020 года по гражданскому делу, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Косянчуку Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Косянчука Р.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд, указав, что 11.07.2014 между Банком и Касянчуком Р.С. был заключен кредитный договор N 968-38332586-810/14ф (далее - Кредитный договор), по условиям договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере 222000 руб. на срок до 31.03.2019, заёмщик обязался своевременно возвратить кредит с уплатой 22 % годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита за период с 31.01.2015 по 10.06.2019 образовалась задолженность в размере 596242,04 руб., направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено. При обращении в суд с указанным иском истец счёл возможным размер штрафных санкций, рассчитанных исходя из условий договора, снизить до 79776,16 руб.
Банк просил взыскать с Касянчука Р.С. задолженность по Кредитному договору за период с 31.01.2015 по 10.06.2019 в размере 501561,48 руб., из них: - задолженность по основному долгу 217596, 99 руб., - задолженность по процентам 204188, 33 руб., - штрафные санкции 79776, 16 руб.
Вышеуказанным заочным решением суда исковые требования Банка были удовлетворены частично, с Касянчука Р.С. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 05.05.2015 по 10.06.2019 в размере 488858,51 руб., также в пользу Банка были взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 8088,58 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Банк в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объёме, считает, что срок исковой давности истцом не был пропущен.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела следует, что 11.07.2014 между Банком и Касянчуком Р.С. был заключён Кредитный договор о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в Банке, в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 222 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 22% годовых, сроком до 31.03.2019, карту MC Unemb. Чип DDA.
Согласно пункту 6 Кредитного договора Касянчук Р.С. обязался производить погашение процентов раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита, погашение суммы кредита произвести в дату срока возврата кредита 31.02.2019.
Пунктом 12 Кредитного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ответчик по Кредитному договору последний платёж в размере 7000 руб. внёс 05.05.2015, задолженность по процентам на данную дату составила 12702,97 руб., после чего ответчик прекратил исполнять свои обязательства.
Суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отказал во взыскании задолженности ответчика по процентам в размере 12702,97 руб., так как Банк пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Банк подал по средствам почтовой связи заявление о выдачи судебного приказа к мировому судье 14.04.2018, то есть на дату подачи заявления срок исковой давности по требованию о взыскании указанной выше спорной суммы процентов не истёк.
30.05.2018 по заявлению Касянчука Р.С. мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда был отменён судебный приказ N 2-1206/2018 от 04.05.2018 о взыскании с Касянчук Р.С. в пользу Банка задолженности по Кредитному договору по состоянию на 06.03.2018 в размере 449396,55 руб., расходов по уплате госпошлины 3846,98 руб., всего 453243, 53 руб.
Вместе с тем, Банк подал по средствам почтовой связи исковое заявление о взыскании с Касянчук Р.С. задолженности за период с 31.01.2015 по 10.06.2019 в районный суд только 06.07.2019, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия считает, что, так как Банк обратился с иском в районный суд по истечение шести месяцев после того, как был отменён судебный приказ - 30.05.2018, то есть 06.07.2019, то на момент обращения Банка в районный суд срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по Кредитному договору, начисленных до 05.05.2015 - истёк.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемый с ответчика размер задолженности по процентам на указанную в решении суда сумму.
Судебная коллегия при этом отмечает, что доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
