Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года апелляционную жалобу САО "ВСК" в лице Ижевского филиала на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Встречный иск Страхового акционерного общества "ВСК" к Н., индивидуальному предпринимателю Г.А.В. о признании договора уступки права требования недействительным оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль МАЗ, гос.номер N, принадлежащий Г.А.В., застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования от 07 мая 2016 года, страховая сумма - <данные изъяты> руб. Г.А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым выдал направление на ремонт транспортного средства. Г.А.В. уступил право требования страхового возмещения Н.
По мнению истца транспортное средство не подлежит восстановлению, в связи с чем была определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оценку ущерба - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом принят к производству встречный иск САО "ВСК" к Н., ИП Г.А.В. о признании договора уступки права требования недействительным. Требования мотивированы тем, что п. 7.6 правил страхования не допускает переход права требования к страховщику без получения письменного согласия страховщика.
В ходе рассмотрения дела Н. уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> руб.
Истец Н., Г., Г.А.В., ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Н. - П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением встречного искового заявления САО "ВСК". Пояснил, что автомобиль восстановлению не подлежит.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" - Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводами, изложенным во встречном исковом заявлении.
Суд постановилвышеуказанное решение.
От ответчика САО "ВСК" поступила апелляционная жалоба, единственным доводом которой является несогласие с решением суда первой инстанции в той части, где суд признал Н. надлежащим истцом по делу, имеющим право требования страхового возмещения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал возмездность договора уступки права требования, что делает данный договор недействительным, а потому право требования страхового возмещения к Н. не перешло, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Третье лицо - ИП Г.А.В., истец -Н. и его представитель П. в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, представили заявление с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по основаниям ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.А.В. и САО "ВСК" был заключен договор страхования имущества - транспортное средство в комплектации завода изготовителя - МАЗ, N. Среди застрахованных рисков - ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц. Франшиза - <данные изъяты> руб. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль МАЗ <данные изъяты> имеет шасси N: N, VIN: N.
Выгодоприобретатель - ПАО "Сбербанк России" по рискам: хищение, ущерб на условиях "полная гибель" (в части размера задолженности заемщика по кредитному договору), в остальных случаях - Г.А.В.
Страховой полис действует на условиях Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N .1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее правила страхования).
Согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" Г.А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет ссудной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в связи с тем, что Г., управляя автомобилем МАЗ, гос.номер N, совершил наезд на бетонное ограждение.
По обращению ИП Г.А.В. САО "ВСК" выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.А.В. и Н. заключен договор уступки права требования, по которому ИП Г.А.В. уступил в полном объеме Н. право требования к САО "ВСК" по обязательствам, возникшим из договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ИП Г.А.В. автобетоносмесителя МАЗ, гос.номер N, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился к САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на условиях "полной гибели" за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно отчету АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" стоимость годных остатков автомобиля МАЗ, гос.номер N, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ответу ООО "Ижевский МАЗ-Центр" рама на автомобиль МАЗ <данные изъяты> в продажу поставляется, но без VIN номера.
Согласно ответу ООО "Ижевский МАЗ-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ по технологии завода-изготовителя ремонт рамы автомобиля МАЗ <данные изъяты> не предусмотрен, завод-изготовитель рекомендует ее замену. На автомобиле МАЗ <данные изъяты>.
Согласно ответу ООО ТД "РАС" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ N поставка рамы на данный автомобиль возможна без нанесенного идентификационного номера, что в дальнейшем не позволит собственнику произвести регистрацию замены рамы в органах ГИБДД.
Рама - это силовая конструкция жесткость которой позволяет перевозить тяжелые грузы, при ремонте для исправления формы требуется нагрев, что приведет к ослаблению жесткости рамы, которая в последствии может отразиться на безопасности движения данного транспортного средства.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по УР от 17.12.2018 года в случае замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение в проведении регистрационных действий с транспортным средством будет отказано.
На запрос САО "ВСК" с приложением фотографий автомобиля МАЗ N ОАО "МАЗ" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому идентификационный номер автомобиля выбит на вертикальной стенке заднего конца правого лонжерона рамы, а также на заводской табличке, установленной над подножкой с правой стороны. Ремонт ремы (в указанном в письме случае) допускается. При невозможности осуществления ремонта рамы допускается ее замена. Рассмотрев повреждения рамы автомобиля, показанных на фотоснимках, можно сказать, что ремонт рамы возможен.
Согласно сообщению Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ положения нормативных актов допускают возможность производства регистрационных действий после замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, при условии сохранения на транспортном средств идентификационного номера, присвоенного организацией-изготовителем, размещенного в иных предусмотренных одобрением типа транспортного средства местах, и позволяющего произвести идентификацию такого транспортного средства.
Решение о возможности идентификации транспортного средства и проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в его проведении, принимается уполномоченными должностными лицами регистрационного подразделения Госавтоинспекции по результатам осмотра конкретного транспортного средства и рассмотрения представленных на нее документов в ходе предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Согласно сообщению Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ положения нормативных правовых актов допускают возможность производства регистрационных действий после замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, при условии сохранения на транспортном средстве идентификационного номера, присвоенного организацией-изготовителем, размещенного винных предусмотренных одобрением типа транспортного средства местах, и позволяющего произвести идентификацию такого транспортного средства.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности визуально идентифицировать маркировку в соответствии с требованиями абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в совершении регистрационных действий отказывается.
В результате замены рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.
Согласно заключению ООО "Первая оценочная компания" при наезде задней частью автобетоносмесителя N на шасси МАЗ N при движении задним ходом на ограждение (бетонное либо металлическое), имеющее вертикальную наклонную поверхность контакта, на автобетоносмесителе N на шасси МАЗ N могло образоваться повреждение на задней нижней части правого продольного лонжерона рамы в виде изгиба задней нижней части лонжерона в направлении снизу вверх сзади наперед.
Согласно приложения 2.3. таблица 1 раздел 3 "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Методические рекомендации для судебных экспертов" Москва. Минюст России, 2018г., при имеющихся повреждениях рамы автобетоносмесителя N на шасси МАЗ N повреждение в горизонтальной и вертикальной плоскости лонжерона рамы правого, деформация в месте крепления задней поперечины рамы (предназначенной для буксирования прицепа), способ устранения повреждения - замена рамы, а также исходя из ответа ООО ТД "РАС" N от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах гр. дела N.
Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак N, могло получить следующие повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АНО "ПрофЭксперт"; акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы": повреждение балки рамы правой продольной в виде деформации, смятия в задней части; повреждение поперечины рамы задней в виде деформации, изгиба в правой части, которые в совокупности образуют перекос рамы с нарушением геометрии в диагональной плоскости.
В результате проведенного исследования установлено, что способом устранения повреждений рамы транспортного средства МАЗ, гос. номер N в целях его восстановления является ее замена на новую деталь.
В результате проведенного исследования установлено, что стоимость годных остатков МАЗ, гос.номер N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспаривались.
Районный суд, установив вышеуказанные факты, признал повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем и правомерно произвел взыскание со страховой компании в указанном в решении размере.
Также верно, на основании заключения экспертов, районный суд установил факт полной гибели транспортного средства в связи с чем определил размер взыскания в размере полной страховой суммы.
В соответствии со ст.929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.5 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации": В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Как следует из п.38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Не оспаривая в апелляционной жалобе данных выводов районного суда представители ответчика указывают лишь на то, что Н. не является носителем субъективного материального права, а именно права требования страхового возмещения, поскольку такое право, по мнению представителей страховой компании, не может перейти по безвозмездной сделке.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ: Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке.
В силу ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Как следует из разъяснений данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки": В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Таким образом, законодатель отсутствие цены в договоре цессии относит к сфере отношений между цедентом и цессионарием. Прав должника данное обстоятельство не затрагивает.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Таким образом, в пределах доводов жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу САО "ВСК" в лице Ижевского филиала оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
Ю.А.Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
