Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1473/2020
г.Пенза
02 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,
при помощнике Захаровой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-2019/2019 по иску Турецковой Н.Д. к Абакумову А.В об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Абакумова А.В на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Турецковой Н.Д. к Абакумову А.В об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании Турецковой Н.Д. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> обязать Абакумова А.В демонтировать металлический забор между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и перенести указанный забор по границе между указанными земельными участками согласно решению Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.07.2018 г. по иску Турецковой Н.Д. к Абакумову А.В., СНТ "Зеленая Роща" об установлении границ земельного участка (а именно с каталогом координат границ земельного участка N).
Проверив материалы дела, заслушав представителя Турецковой Н.Д. Калашникова А.С., судебная коллегия
установила:
Турецкова Н.Д. обратилась в суд с иском к Абакумову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В его обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Абакумовым А.В., являющимся собственником смежного земельного участка N, без предупреждения истца вместо непонятно куда исчезнувшего забора, стоявшего ранее много лет, установлен между их участками новый забор с захватом принадлежащей истцу земли - сдвигом вглубь территории ее земельного участка, при том, что смежная граница между земельными участками установлена решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.07.2018. Таким образом, ответчиком захвачена и огорожена в настоящее время металлическим забором часть ее земельного участка, что уменьшило его площадь и сместило его границы.
Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа ответчиком установленного им металлического забора между земельными участками сторон, восстановить границы земельного участка истца путем переноса забора в прежних границах согласно решению Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.07.2018.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2020 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, координата Х точки Н1 указана как N
В апелляционной жалобе Абакумов А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, сведения о координатах границ земельного участка истца, установленные решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.07.2018, не внесены в ЕГРН, следовательно, предмет спора не определен в соответствие с требованиями земельного законодательства, что не позволяет истцу требовать восстановления нарушенных прав. Землеустроительная экспертиза по делу не проводилась. Доказательств, что ответчик нарушил границы земельного участка истца, а также, что нарушил права истца путем демонтажа его границ, в материалах дела не имеется.
В возражениях Турецкова Н.Д., действующая через своего представителя Калашникова А.С., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Турецковой Н.Д. Калашников А.С. возражал против доводов жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 и п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела установлено, что Турецкова Н.Д. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>
Абакумову А.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.07.2018 по делу N 2-1530/2018, вступившим в законную силу, с учетом исправления описки определением от 08.08.2019, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Турецковой Н.Д., в том числе и смежной с ответчиком границы (л.д.24-33).
В настоящее время Абакумовым А.В. снесен имеющийся ранее деревянный забор на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N и установлен забор из профилированного листа с захватом территории земельного участка истицы.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что имеет место нарушение прав истицы на земельный участок по адресу: <адрес> путем сооружения забора ответчиком с нарушением установленной решением суда границы и ликвидации ранее имеющегося ограждения. В связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что именно ответчиком были произведены рассматриваемые действия по сооружению забора, не являются основанием к отмене решения. Данному возражению стороны ответчика в решении суда дана обоснованная правовая оценка со ссылкой на имеющиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2018 и от 02.08.2018 (л.д.66,67), из которых следует, что Абакумов А.В. при проведении проверки давал объяснения о том, что спорный забор установлен им. Какие-либо иные лица, заинтересованные в сносе старого забора и возведении нового, с заступом на территорию земельного участка Турецковой Н.Д. и с увеличением земельного участка ответчика, по делу не установлены.
Ссылка автора жалобы на то, что установленные решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.07.2018 координаты спорной границы в ЕГРН отсутствуют, не свидетельствует о незаконности решения, так как в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, установленные решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.07.2018 по делу N 2-1530/2018 координаты спорной границы земельного участка с кадастровым номером N обязательны, в том числе и для Абакумова А.В., и не могут быть нарушены ответчиком.
Факт устройства забора ответчиком с заступом на территорию земельного участка Турецковой Н.Д. установлен схемой расположения границ спорных земельных участков, составленной кадастровым инженером Щербаковой Л.И., с указанием границ, установленных решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2018, а также установленного Абакумовым А.В. забора (л.д.45). Доказательств ошибочности данной схемы стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам жалобы ходатайств о назначении экспертизы в районном суде Абакумовым А.В. не заявлялось, не содержит такого ходатайства и апелляционная жалоба.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова А.В - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
