Определение Ярославского областного суда от 02 марта 2020 года №33-1473/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-1473/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Монолит" на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу ООО "Монолит" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 г.
установил:
Бадаев Я.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Монолит" о защите прав потребителя, просил взыскать убытки в размере 493.566 рублей, неустойку в размере 493.566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 рублей и за услуги представителя в размере 35.000 рублей, а также обязать ответчика провести работы по демонтажу строительной конструкции.
В качестве меры по обеспечению иска Бадаевым Я.Ю. заявлено ходатайство о наложении ареста на сумму 1.301.415 рублей на банковские счета ответчика, поскольку непринятие таковых мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по данному иску.
Определением судьи от 24.09.2019 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО "Монолит", на сумму 987.132 рубля.
21.11.2019 от ООО "Монолит" поступила частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 24.09.2019 о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 22.11.2019 жалоба оставлена без движения, предложен срок до 03.12.2019 устранить недостатки указанные в определении судьи.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "Монолит". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Бадаева Я.Ю. по доверенностям Хайбулина Е.В., Бадаева Ю.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы с приложенными к ней документами.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу ООО "Монолит" без движения, судья исходила из того, что она не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление ее копии лицам, участвующим в деле.
Возвращая частную жалобу ООО "Монолит" на определение от 24.09.2019, судья исходил из того, что подателем жалобы не устранены в установленный в определении от 22.11.2019 срок недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Доказательств несвоевременного получения определения судьи от 22.11.2019 материалы дела не содержат.
Кроме того, определение Ленинского районного суда города Ярославля от 09.01.2020 ООО "Монолит" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 24.09.2019.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ООО "Монолит" на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка