Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1473/2020
17 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Серебренникова Е.В.,
при помощнике судьи Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4408/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск" к Иванченко Михаилу Геннадьевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе Иванченко Михаила Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "БСЭС-Иркутск" обратилось в суд с иском к Иванченко М.Г., просило взыскать в ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 264 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Иванченко М.Г. состоял с ООО "БСЭС-Иркутск" в трудовых отношениях, с 03.12.2018 занимал должность начальника строительно-монтажного участка N 1. С ответчиком был заключен договор от 03.12.2018 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник должен вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. В период с марта 2019 года истцом на счет ответчика были перечислены в подотчет денежные средства в размере 264 000 руб. по его письменным заявлениям для оплаты различных услуг. Иванченко М.Г. за перечисленные в подотчет денежные средства не отчитывался, требования предоставить отчетные документы игнорировал. Возврат денежных средств произведен не был.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Иванченко М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины, противоправности в действиях работника, недоказанности наличия прямого действительного ущерба и причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом.
Поясняет, что в период с 15.01.2019 по 17.04.2019 ответчик находился в командировке, нес соответствующие расходы, а также расходы, связанные с обеспечением деятельности участка, что истец не оспаривал.
Отмечает, что, разрешая спор, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что работник вследствие невыплаты работодателем заработной платы в период с 18.01.2019 по 14.07.2019 имел право не исполнять свои должностные обязанности, в том числе не предоставлять финансовую отчетность.
Также полагает недоказанным факт непредставления работником отчетности по расходованию вверенных ему денежных средств. Полагает, что работодатель злоупотребил правом, проигнорировав направленные в период рассмотрения дела отчеты по расходам. Суд также необоснованно отказал в принятии названного документа, сославшись на указание в нем суммы, большей по сравнению с заявленной в иске, что, как указывает апеллянт, не означает невключение спорной суммы в отчетность.
Обращает внимание на то, что в нарушение требований ТК РФ работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, от работника не были затребованы письменные объяснения.
Указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возможности уменьшения суммы, подлежащей взысканию, с учетом материального положения работника, наличия лиц, находящихся на его иждивении.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "БСЭС-Иркутск" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения Иванченко М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда первой инстанции на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.
Ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из ч. 2 ст. 242 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванченко М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "БСЭС-Иркутск", занимал с 03.12.2018 должность начальника участка в подразделении строительно-монтажный участок N 1.
Между работником и работодателем был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 03.12.2018, согласно которому работник обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (пп. "в" п. 1 договора).
На основании приказа работодателя Иванченко Г.М. был направлен в командировку в Красноярский край, п. Богучаны, п. Куюмба, Куюмбинское месторождение ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" сроком на 93 календарных дня с 15.01.2019 по 17.04.2019.
Представлены следующие служебные записки Иванченко Г.М.:
- служебная записка от 28.03.2019, в которой он просит перечислить денежные средства в размере 10 000 руб., из которых 5 500 руб. - пропуск Камаза; 4 500 руб. - суточные;
- служебная записка от 08.04.2019, в которой он просит перечислить ему денежные средства в размере 225 000 руб. на покупку ГСМ в количестве 5 м3 (45 руб. за литр) для беспрерывного производства работ СМР по разработке котлованов (переходные опоры 46/47, 48), вывоз фундаментов ФР-8 (левый берег), а также для проведения сварочных работ по фундаменту ФР-8;
- служебная записка от 08.04.2019, в которой он просит перечислить ему денежные средства в размере 32 000 руб.: на суточное проживание приезжающего и уезжающего командировочного персонала - 15 000 руб., на приобретение воды для проживания из расчета 1 000 руб. за 1 м3 - 4 000 руб., на непредвиденные расходы - 5 000 руб., на услуги наемного геодезиста - 8 000 руб.;
- служебная записка от 09.04.2019, в которой он просит перечислить ему денежные средства в размере 60 000 руб. на погашение долга по аренде вагон-дома.
ООО "БСЭС-Иркутск" перечислило Иванченко М.Г. денежные средства в общей сумме 264 000 руб. путем перевода на его счет, что подтверждается платежными поручениями: N 136 от 01.04.2019, N 148 от 05.04.2019, N 169 от 09.04.2019, N 200 от 12.04.2019, N 203 от 12.04.2019, N 215 от 15.04.2019.
Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств от истца в указанном размере.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Иванченко Г.М., являющимся материально-ответственным лицом, по его вине прямого действительного ущерба работодателю, причинно-следственная связь между его действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и наступившим ущербом, подтверждаются совокупностью доказательств. При этом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника.
С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. При этом судом неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства о проведении проверки, истребовании в рамках проверки письменных объяснений от работника.
Из смысла вышеприведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из условий привлечения работника к материальной ответственности является соблюдение работодателем предусмотренной ст. 247 ТК РФ процедуры, заключающейся в проведении проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменных объяснений.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения работодателем указанных обязанностей работодателя. Между тем, соблюдение работодателем обозначенной процедуры относится к обстоятельствам, являющимся юридически значимым для рассмотрения споров данной категории, и имеет значение для решения вопроса о доказанности факта причиненного работодателю ущерба, вины работника в причинении ущерба, и как следствие, возможности привлечения работника к материальной ответственности.
Поскольку истец, который в данном случае несет бремя доказывания, не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по проведению проверки с истребованием у работника письменных пояснений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных им требований.
При указанных обстоятельствах решение суда по данному делу не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-Иркутск" к Иванченко Михаилу Геннадьевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов отказать.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
Н.А. Сальникова
Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
