Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сивцева Александра Алексеевича к Григоряну Ване Алексановичу об определении долей в праве собственности на земельный участок и обращении взыскания,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григоряна Вани Алексановича на решение Медвенского районного суда Курской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Сивцева Александра Алексеевича к Григоряну Ване Алексановичу об определении долей в праве собственности на земельный участок и обращении взыскания - удовлетворить.
Определить доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, Григоряна Вани Алексановича и Григорян Амали Сережаевны в равных долях по ? доли каждому.
Обратить взыскание на ? долю в праве собственности Григоряна Вани Алексановича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед Сивцевым Александром Алексеевичем по исполнительному производству N, возбужденному в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области.
Взыскать с Григоряна Вани Алексановича в пользу Сивцева Александра Алексеевича госпошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивцев А.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Григоряну В.А., в котором просил определить доли Григоряна В.А. и Григорян А.С. по ? в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, обратить взыскание на ? долю в праве собственности Григоряна В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что решением Медвенского районного суда Курской области с Григоряна В.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 764 055, 76 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство. В срок, установленный для добровольного исполнения, Григорян В.А. требования исполнительного документа не исполнил. За Григоряном В.А. зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен Григоряном В.А. в период брака с Григорян А.С. и является совместной собственностью.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Григорян В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Сивцев А.А. (представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчик Григорян В.А., третье лицо Григорян А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Пристенскому, Обоянскому и Медвенскому районам Курской области Лопин А.С., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Григоряна В.А. - адвоката Кравцова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В своем Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 18.09.2019 г. решением Медвенского районного суда Курской области от 27 мая 2019 года с Григоряна В.А. в пользу Сивцева А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 18.05.2018 года в размере 714 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 520,76 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 535 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в целях принудительного исполнения указанного судебного решения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Григоряна В.А. по исполнительному производству N-ИП составляет <данные изъяты> руб.
Григоряну В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен Григоряном В.А. в период брака с Григорян А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора суд исходил из того, что в установленный 5-тидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном производстве, Григоряном В.А. добровольно исполнены не были, доказательств, подтверждающих возможность исполнения должником возникших обязательств, за счет иных средств, в материалы дела не представлено.
Изложенное позволило суду прийти к выводу о наложении взыскания на ? долю Григоряна В.А. в праве общей собственности на спорный участок.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Так судом, на основании сведений из ЕГРП также было установлено, что Григоряну В.А. принадлежат на праве собственности: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с хозяйственными строениями площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с хозяйственными строениями площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; квартира площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, установив наличие у должника иного имущества, суд первой инстанции не выяснил стоимость и соразмерность стоимости спорного имущества, на которое наложено взыскание, и имеющейся у Григорян В.А. задолженности по исполнительному производству, с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон исполнительного производства, что противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 10 марта 2016 года N 7-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, а также в Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О.
Кроме того, как следует из представленных в заседании суда апелляционной инстанции заявления Сивцева А.А., а также копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время задолженность Григоряном В.А. перед Сивцевым А.А. погашена полностью, исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Григоряна В.А. ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвенского районного суда Курской области от 13 февраля 2020 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Сивцева Александра Алексеевича к Григоряну Ване Алексановичу об определении долей в праве собственности на земельный участок и обращении взыскания - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
