Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя истца - Кольченко В.В., представителя ответчика - Ульбашева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б гражданское дело по исковому заявлению Эристовой Л.А. к Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Эристовой Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2020 года,
установила:
Эристова Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту Министерство), в котором просила признать незаконным приказ ответчика от 4 марта 2020 года Nкс об увольнении, восстановить ее в должности директора ГКУ "Базовый Республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" Министерства труда и социальной защиты КБР, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2020 года, денежную компенсацию за задержку выплаты расчетных сумм в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ от размера невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета в размере 8337, 58 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..
В обоснование иска Эристова Л.А. указала, что с 30 августа 2017 года исполняла обязанности директора ГКУ "Базовый Республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" Министерства труда и социальной защиты КБР.
С 25 апреля 2018 года на основании приказа ответчика N кс была назначена на должность директора указанного государственного казенного учреждения, и с ней был заключен трудовой договор N ГУ-3.
На основании приказа Министерства от 4 марта 2020 года Nкс с ней прекращены трудовые отношения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Истица полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку она подверглась дискриминации, и наряду с этим имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.
Об этом свидетельствует тот факт, что за период исполнения обязанностей директора к ней не применялись меры дисциплинарного взыскания, она неоднократно поощрялась различными грамотами, благодарностями.
До ее назначения на указанную должность, по результатам проводимых Контрольно-счетной Палатой КБР проверок, были выявлены нарушения при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения.
После ее назначения, осуществляемая ею деятельность соответствовала целям учреждения и истица достигла в их реализации высоких результатов.
Обстоятельством, повлиявшим на решение ответчика о расторжении с ней трудового договора, явилась необходимость трудоустройства Пшигошевой Л.А.
Ссылаясь на нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, истица полагала о наличии оснований для удовлетворения заявленного ею иска.
В возражении на иск ответчик, считая, что увольнение Эриствой Л.А. осуществлено в соответствии с требованиями закона, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2020 года иск Эристовой Л.А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Эристовой Л.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором приводятся доводы, приводимые истицей в исковом заявлении, подтверждающие, по мнению истицы, основания иска, которым судом была дана ненадлежащая правовая оценка.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года N-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Из дела следует, что на основании приказа Министерства N кс от 25 апреля 2018 года Эристова Л.А. была назначена на должность директора ГКУ "Базовый Республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" Министерства труда и социальной защиты КБР, и с ней был заключен трудовой договор N ГУ-3.
В соответствии с приказом ответчика от 4 марта 2020 года Nкс действие трудового договора от 25 апреля 2018 года N ГУ-3, заключенного с Эристовой Л.А., прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Эристовой Л.А., и отсутствии доказательств, того, что истица подверглась дискриминации, и что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Так, в качестве доказательств того, что она была подвергнута дискриминации со стороны работодателя, Эристова Л.А. ссылалась на высокие показатели работы, за что она неоднократно поощрялась работодателем, и несмотря на это без объяснения причин была уволена.
Между тем, судом первой инстанции указанные доводы правомерно отвергнуты, поскольку в силу требований статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что истица подверглась дискриминации.
Указанные доводы, а именно эффективность при осуществлении своих должностных обязанностей, правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного спора об увольнении не имеет, и не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о законности обжалованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, и выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эристовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
