Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Найденкова В.В. к администрации МО (адрес) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
по частной жалобе Хамиевой М.Ш. на определение Нефтеюганского районного суда от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Мирзоеву Н.Г., Мирзоеву Ф.Н., Мирзоевой А.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, Хамиевой М.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтеюганского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску Найденкова В.В. к администрации МО (адрес) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Решением Нефтеюганского городского суда от (дата) исковые требования Найденкова В.В. удовлетворены, признано право собственности за Найденковым В.В. на жилое помещение - (адрес), расположенный по адресу: (адрес).
(дата) Мирзоев Н.Г., Мирзоев Ф.Н., Мирзоева А.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, (ФИО)7, Хамиева М.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)8, (ФИО)9, обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Нефтеюганского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решение суда обосновано свидетельскими показаниями ФИО5 Однако показания ФИО5 признаны заведомо ложными постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителей Мирзоева Ф.Н. и Мирзоевой А.Ш., заинтересованного лица Найденкова В.В., представителя заинтересованного лица администрации (адрес).
В судебном заседании заявитель Мирзоев Н.Г. и его представитель Кривуля Ю.Е. заявление поддержали.
Заявитель Хамиева М.Ш. заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица Найденкова В.В. - Найденков В.В. просил в удовлетворении заявления отказать, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, не входит в перечень документов, служащих основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Также им предоставлены возражения.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Хамиева М.Ш. просит определение суда отменить и принять новое судебное постановление о пересмотре решения Нефтеюганского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд сделал неправильный вывод, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за заведомо ложные показания от (дата), от (дата) в связи с истечением сроков давности, не входят в перечень процессуальных актов, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за заведомо ложные показания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности позволяет пересматривать судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам с применением п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. В (адрес) с (дата) проживали семьи ФИО6 и Мирзоева Н.Г., которые и строили этот дом. Домом (номер) Найденков В.В. никогда не владел и в нем не проживал. Решение от (дата) принято на основании заведомо ложных показаний ФИО5, она не была привлечена к участию в деле, решение лишило её возможности признать право собственности на дом за собой. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по выселению её семьи из спорного дома. О решении суда заявителю стало известно во второй декаде октября 2019 года.
Заявители Мирзоев Н.Г., Мирзоев Ф.Н., Мирзоева А.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, (ФИО)7, Хамиева М.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)8, (ФИО)9, заинтересованное лицо Найденков В.В., представитель заинтересованного лица администрации (адрес), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителей о пересмотре решения Нефтеюганского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда.
Указания на заведомо ложные показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании (дата), со ссылкой на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по (адрес) от (дата), на постановление старшего следователя СО ОМВД по (адрес) от (дата), которыми в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ по факту дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании ФИО5 отказано за истечением сроков давности, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, и не могут рассматриваться в пределах действия п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку отсутствует соответствующий приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела.
Доводы частной жалобы Хамиевой М.Ш. не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского районного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хамиевой М.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
