Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копанёвой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2020 по иску Семиной Н.П. к Милькаманович О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Семиной Н.П. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Семина Н.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее.
Сыну истца Семиной Н.П. - ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Семина Н.П., являясь наследником ФИО3 первой очереди по закону, в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус сообщила ей, что имеется еще один наследник - ФИО2 - сын ФИО3 и Милькаманович О.В., с которой наследодатель состоял в фактических брачных отношениях.
15 апреля 2019 г. Щекинским районным судом Тульской области принято решение о признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Тульского областного суда от 04 июля 2019 г. данное решение суда было оставлено без изменения. В настоящее время решение обжалуется в кассационном порядке, дело находится в суде кассационной инстанции.
Истец Семина Н.П. считает, что ответчик Милькаманович О.В. незаконно получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство и, как мать несовершеннолетнего ФИО2, вступила в права наследования и зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на основании указанного свидетельства. Ей, истцу, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
Полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах нарушены ее наследственные права, истец Семина Н.П. просила: признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли на ответчика; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; истребовать ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Милькаманович О.В.
В судебном заседании истец Семина Н.А. и ее представитель по доверенности Строенкова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Милькаманович О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Цветкова О.А. исковые требования не признали.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Семина Н.А. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, как незаконное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Милькаманович О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сёминой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Семиной Н.П. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1142-1145, 1148, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 г. исковые требования Милькаманович О.В. к Семиной Н.П., ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись удовлетворены.
Установлен юридический факт признания отцовства при жизни ФИО3, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения в составленную комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области актовую запись N от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2 следующих изменений: указания в качестве отца ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Российская Федерация, "ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации".
За ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признано право собственности в ? доли в праве на квартиру <адрес>.
Данное решение суда вступило в законную силу 04 июля 2019 г.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании указанного решения суда.
Из представленного нотариусом ЩНОТО ФИО9 наследственного дела N года к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследниками, принявшими наследство к имуществу данного наследодателя, являются его мать Семина Н.П. и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве на квартиру <адрес> несовершеннолетнему ФИО2, в интересах которого действует Милькаманович О.В., не выдавалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности несовершеннолетнего ФИО2 на указанную долю в праве на квартиру зарегистрировано на законных основаниях, права истца такой регистрацией не нарушены, правовые основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признания за Семиной Н.П. права собственности в порядке наследования на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребования ? доли в праве собственности на данную квартиру из незаконного владения ответчиком отсутствуют.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218,1111,1112,1113,1141,1152,1153,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции признаёт правомерными выводы суда первой инстанции об оставлении иска без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений материального и процессуального законодательства и не определения судом при разрешении спора в качестве подлежащего установлению в качестве юридически значимого обстоятельства, не являются основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного решения с учетом вышеприведенных положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Сёминой Н.А. о том, что несовершеннолетний ФИО10 признан наследником к имуществу умершего Сёмина В.А. по решению суда, с которым она не согласна и предпринимает меры к его отмене, не могут служить основанием к отмене данного решения, поскольку на момент разрешения данного спора, решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 г. вступило в законную силу.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка