Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2020 года №33-1473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Григорьева Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой Марины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Суринова А.А., действующая в интересах Григорьева В.П., обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" (далее по тексту - ООО "СМУ N 1"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 41 666 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что 16 марта 2017 г. между Григорьевым В.П. (новый дольщик) и ООО "Приволжский консультационный центр" (первоначальный дольщик) с согласия ООО "СМУ N 1" (застройщик) заключен договор уступки права требования N 48Б по договору N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> от 9 января 2017 г. Согласно условиям данного договора "первоначальный дольщик" уступает "новому дольщику" часть имущественных прав, принадлежащих "первоначальному дольщику" как участнику долевого строительства по договору N 153 участия в долевом строительстве, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры под условным номером <адрес>, а "новый дольщик" обязуется принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно договору уступки права требования N 48Б к договору N 153 от 9 января 2017 года участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 3 156 560 руб., которая оплачена в полном объеме. В предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. (с учетом дополнительного решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2020 г.) исковые требования Григорьева В.П. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "СМУ N 1" в пользу Григорьева В.П. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> от 9 января 2017 г. (договор уступки права требования N 48Б по договору N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> от 16 марта 2017 г.) за период с 3 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьеву В.П. отказано. С ООО "СМУ N 1" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СМУ N 1" Киселева М.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, приведя по существу доводы о завышенном размере неустойки, штрафа, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также об отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.
В судебное заседание истец Григорьев В.П. и его представитель Суринова А.А., представитель ответчика ООО "СМУ N 1", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Т.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 9 января 2017 г. между ООО "СМУ N 1" (Застройщик) и ООО "Приволжский консультационный центр" (Участник долевого строительства) заключен договор N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Гагарина в г.Саранске (2 этапа строительства)", согласно условий которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры и нежилые помещения, имеющие характеристики, указанные в приложении N 1 в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.1).
Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - июль 2017 г. (пункт 2.3).
Стоимость спорной квартиры 48Б составляет 2 295 680 руб.
Согласно пункту 5.3.5 участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам право требования объектов долевого строительства, по договору цессии подписанного с согласия застройщика.
16 марта 2017 г. между ООО "Приволжский консультационный центр" (первоначальный дольщик) и Григорьевым В.П. (новый дольщик) с согласия ООО "СМУ N 1" (застройщик) заключен договор уступки права требований N 48Б по договору N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> от 9 января 2017 г., согласно условиям которого "первоначальный дольщик" уступает "новому дольщику" часть имущественных прав, принадлежащих "первоначальному дольщику" как участнику долевого строительства по договору N 153 участия в долевом строительстве "многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул<адрес> от 9 января 2017 г., заключенному между "застройщиком" и участником долевого строительства - "первоначальным дольщиком", заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры под условным номером <адрес>, а "новый дольщик" обязуется принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).
Стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составляет 3 156 460 рублей (пункт 1.2).
Право требования на объект долевого строительства возникает у "нового дольщика" с момента государственной регистрации указанного права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (пункт 1.4), договор зарегистрирован 28 марта 2017 г.
С учетом дополнительных соглашений N 1/28 от 8 августа 2017 г., N 2 от 24 мая 2018 г. и N 3 от 9 апреля 2019 г., заключенных между ООО "Приволжский консультационный центр" (первоначальный дольщик) и Григорьевым В.П. (новый дольщик) с согласия ООО "СМУ N 1" (застройщик) к договору уступки права требований N 48Б по договору N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> от 9 января 2017 г., срок передачи "застройщиком" объекта долевого строительства "новому дольщику" определен - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - июль 2019 г.
5 декабря 2019 г. ООО "СМУ N 1" в адрес Григорьева В.П. направило уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности квартиры к передаче.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком (новая редакция) получено 16 декабря 2019 г.
7 февраля 2020 г. истцом в адрес ООО "СМУ N 1" направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 125 604 рубля 78 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем в пользу истца за период с 3 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью второй статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, размер которой составляет 28 466 рублей 43 коп. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд снизил размер неустойки до 20 000 руб. и размер штрафа до 2 000 рублей, признав их соразмерными последствиям нарушения обязательств.
Также суд частично удовлетворил ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав в его пользу с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа отклоняются.
Неустойка и штраф с учётом их уменьшения судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ соразмерны последствиям нарушения обязательства и оснований для их снижения судебная коллегия не находит, поскольку это привело бы к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не может быть принята судом во внимание.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В качестве основания для компенсации морального вреда в исковом заявлении Григорьев В.П. указал на то, что испытывает нравственные страдания из-за существенного нарушения ООО "СМУ N 1" условия договора о сроке передачи квартиры, поскольку до настоящего времени квартира не передана.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения по вине ответчика прав истца, как потребителя, с учётом обстоятельств дела, характера и объёма допущенных нарушений, определил размер подлежащей взысканию в пользу Григорьева В.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку ООО "СМУ N 1" допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца на этот счёт, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться приобретенной квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя завышен, является несостоятельным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В данном случае ответчик не представил суду доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка