Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1473/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Александровой Н.А., Рожковой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкин Е.А. к Воротников И.В., Никишин И.Г. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Воротникова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
Установила:
Постановлением мэрии г. Тамбова от 19.05.1992 г. *** земельный участок по адресу: *** был предоставлен в собственность З под индивидуальное жилищное строительство.
***г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ***.
10 января 2014г. З приобрел названный земельный участок в собственность, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
Постановлением администрации г. Тамбова от *** *** о внесении в постановление мэрии г. Тамбова от *** *** "О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство", от *** *** "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства", в решение исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от *** *** "О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство" З исключен из числа лиц, которому под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок *** "а", по ***.
Постановлением администрации г. Тамбова от *** *** Воротникову И.В. предоставлен в аренду указанный земельный участок *** по *** под индивидуальное жилищное строительство, и с ним заключен договор аренды указанного земельного участка *** от *** с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова.
30.01.2017 года между Воротниковым И.В. и Бабкиным Е.А., в лице представителя Никишина И.Г., заключен договор уступки права требования по договору *** от *** аренды данного земельного участка.
По иску З о восстановлении нарушенного права было постановлено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2018г., вступившее в законную силу, которым все указанные постановления администрации г. Тамбова, касающиеся исключения З из числа собственников спорного земельного участка, предоставления его в аренду Воротникову И.В., заключения с ним договора аренды, договор уступки права требования по договору аренды с Бабкиным Е.А., признаны недействительными.
9 сентября 2019г. Бабкин Е.А. обратился в суд с иском к Воротникову И.В., Никишину И.Г. с учетом уточненных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 г по 05.09.2019 г в размере *** руб., убытков в размере *** руб.
В обоснование иска он указал, что 30.01.2017 г. между ним и Воротниковым И.В. был заключен договор *** переуступки прав требования аренды земельного участка по адресу: *** с кадастровым номером ***. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП с присвоением номера регистрации ***
Договор на переуступку прав требования аренды земельного участка подписан Никишиным И.Г., действовавшем на основании доверенности от имени Воротникова И.В.
В счет договора переуступки прав от него была получена денежная сумма в размере *** руб., что подтверждается распиской от 30.01.2017 г. составленной лично Никишиным И.Г.
За истекший период владения земельным участком Бабкин Е.А. произвел работы по благоустройству участка, заключил договор о подключении объектов капитального строительства *** к сети газораспределения, оплатив стоимость работ в размере *** руб., также им был заказан проект постройки жилого дома стоимость которого составила *** руб. и понесены затраты по арендной плате земельного участка в размере *** руб., всего на сумму *** рублей.
В досудебном порядке в целях защиты прав Бабкина Е.А. Никишину И.Г. и Воротникову И.В. были направлены обращения с предложением о возможности возврата денежных средств с учетом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и также затраченных на обустройство участка денежных средств, на предложенный вариант Никишин И.Г. и Воротников И.В. должным образом не ответили.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2020 года с Воротникова И.В. в пользу Бабкина Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб. В остальной части искаБабкины Е.А. к Воротникову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков отказано. В иске Бабкина Е.А. к Никишину И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Воротников И.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным.
Он указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2018г. вопрос о применении последствий недействительности сделок разрешен не был, и такие требования не заявлялись.
Воротников И.В. не согласен с требованиями Бабкина Е.А. о взыскании с него стоимости неосновательно приобретенного имущества, процентов и убытков, так как на момент заключения с ним договора об уступке прав требования по договору аренды земельного участка *** от ***г. уступаемое право было действительным.
Сделка на момент ее совершения не противоречила закону, как не противоречит и в настоящее время. Она не привела к отмене договора аренды *** от ***г. Вина ответчика в признании договора аренды недействительным отсутствует.
Перечисляет условия, при которых возможно возложение обязанности по возмещению убытков: факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, виновное нарушение возложенных обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.
Полагает, что истцом при рассмотрении дела не были представлены суду необходимые доказательства для возможности удовлетворения его исковых требований.
Указывает, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание его доводы о том, что при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.
Таким образом, автор жалобы считает, что надлежащим способом судебной защиты прав истца является только двухсторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон договора аренды земельного участка другой стороне всего полученного по этим сделкам.
Не согласен с применением ст. 395 ГК РФ.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки.
Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что постановлением мэрии г. Тамбова от *** *** земельный участок по адресу: *** площадью *** кв.м. был предоставлен в собственность З под индивидуальное жилищное строительство.
14 ноября 2013г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ***.
10 января 2014г. З приобрел названный земельный участок в собственность, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
Постановлением администрации г. Тамбова от 22.12.2014 г. *** о внесении в постановление мэрии *** от *** *** "О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство", от *** *** "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства", в решение исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от *** *** "О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство" З исключен из числа лиц, которому под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок *** по ***.
Постановлением администрации г. Тамбова от *** *** Воротникову И.В. предоставлен в аренду указанный земельный участок *** по *** под индивидуальное жилищное строительство, и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова с ним заключен договор аренды указанного земельного участка *** от ***
30.01.2017 года между Воротниковым И.В. в лице представителя Никишина И.Г. и Бабкиным Е.А. заключен договор уступки права требования по договору *** от *** аренды данного земельного участка с кадастровым номером ***. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП с присвоением номера регистрации ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2018г., вступившим в законную силу, все указанные постановления администрации г. Тамбова, касающиеся исключения З из числа собственников спорного земельного участка, предоставления его в аренду Воротникову И.В., договор аренды между Воротниковым И.В. и Бабкиным Е.А., договор уступки права требования по договору аренды Воротникова И.В. с Бабкиным Е.А., признаны недействительными.
Договор на переуступку прав требования аренды земельного участка подписан Никишиным И.Г., действовавшем на основании доверенности от имени Воротникова И.В.
В счет договора переуступки прав по договору аренды Никишиным И.Г. от Бабкина Е.А. получена денежная сумма в размере *** руб., что подтверждается распиской от 30.01.2017 г. составленной лично Никишиным И.Г. и ответчиками не оспаривается.
Разрешая исковые требования Бабкина Е.А. о взыскании с Воротникова И.В. полученных им по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019г. по 05.09.2019г., суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61, ч.2 ст. 167, 1102, пп 1 ст.1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку договор уступки права требования аренды земельного участка *** по *** от 30 января 2017г., заключенный между Воротниковым И.В. и Бабкиным Е.А., признан недействительным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2018г., вступившим в законную силу, и указанное право аренды земельного участка выбыло из собственности истца, денежная сумма, переданная Бабкиным Е.А. Воротникову И.В. в лице его представителя Никишина И.Г., что стороны не отрицают, в размере 1 140 000руб. обоснованно признана судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца и взыскана с ответчика в полном размере.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд обоснованно установил данный период с момента вступления решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2018г. в законную силу, а именно с 18 марта 2019г. по день обращения истца в суд, то есть по 5.09.2019г.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 30. 01.2017г. аренды указанного земельного участка с истцом, ответчик полагал, что право аренды данного земельного участка принадлежит ему на законных основаниях на основании договора аренды земельного участка *** от ***г., заключенного между ним и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, в связи с чем факт противоправного поведения Воротникова И.В. верно признан отсутствующим.
В связи с изложенным в исковых требованиях Бабкина Е.А. о взыскании с Воротникова И.В. убытков отказано обоснованно.
Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия и также полагает, что данный срок им не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.2 ст.181 ГК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ), т.е. 18.03.2019г., даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2018г.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротникова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка