Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Радюк С.Ю., Жилинского А.Г.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Клапчука А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", публичному акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении договора страхования, взыскании удержанных сумм из кредита, страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Затрапезиной А.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 г., которым постановлено исковые требования Клапчука А. П. удовлетворить частично. Расторгнуть договор страхования, заключенный 11.08.2017 между Клапчуком А.П. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" N L0302/504/22725653/7. Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Клапчука А. П. страховую премию в размере 73440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39220 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" государственную пошлину в местный бюджет в размере 3553,20 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Клапчук А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2017 г. между ним и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 394434 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истцу была навязана услуга страхования по программе добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на время действия кредитного договора и выдан полис-оферта N L0302/504/22725653/7 Оптиум 3, в котором в качестве страховых рисков указаны смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования. Сумма страховой премии составила 73440 руб. и была удержана из общей суммы кредита. Также из суммы кредита банк удержал 20994 руб. за услуги банка. Всего на руки истец получил 300000 руб. Также истцу была навязана услуга по страхованию рисков, связанных с использованием банковских карт и утратой вещей. Истцом был заключен договор N с ООО "СК Кардиф", по условиям которого он уплатил страховую премию в размере 3000 руб. за весь период действия кредитного договора. 15 августа 2017 г. истцом в банк было подано заявление, в котором он отказался от услуг страхования и просил возвратить страховую премию, уплаченную по договору страхования клиентов финансовых организаций в размере 73440 руб. и по договору страхования рисков, связанных с использованием банковских карт и утратой вещей, в размере 3000 руб. Также заявления были направлены в адрес страховых компаний почтой. Страховая премия в размере 3000 руб. ООО "СК Кардиф" была возвращена. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" либо ПАО "Почта Банк" страховую премию истцу не возвратили. Полагал, что требование о заключении договора страхования при заключении кредитного договора противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем договор страхования, заключенный с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", является ничтожным.
Просил признать договор страхования, заключенный между Клапчуком А.П. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", недействительным; взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца страховую премию в размере 73440 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14040 руб.; взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу истца денежные средства, удержанные из суммы кредита в счет оплаты комиссии за услуги банка, в сумме 20994 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3960 руб. (л.д. 3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 210-217).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Затрапезина А.С. просит решение в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, взыскать с истца в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Указывает на то, что в заявлении истца на возврат страховой премии отсутствуют полные банковские реквизиты, по которым необходимо перечислить денежные средства. В частности, отсутствует БИК банка, который является обязательным реквизитом платежа, что следует из Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, Положения ЦБР от 01.04.2003 N 222-П. Истец не ответил на письмо страховой компании от 29.08.2017 и не предоставил банковские реквизиты, обратившись в суд с иском, из чего следует, что он не в полном объёме использовал все способы досудебной защиты, злоупотребив правом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт отправки письма с требованием о предоставлении реквизитов не доказан. В материалы дела ответчиком представлена квитанция об отправке, а также почтовый реестр с отметкой почтового отделения связи о направлении письма в адрес Клапчука А.П. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не отказывало истцу в возврате страховой премии, а лишь запросило реквизиты для перечисления денежных средств. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было оказано содействие ответчику в истребовании у истца банковских реквизитов, тогда как при наличии таких реквизитов ответчик выплатил бы истцу сумму страховой премии. Ссылка суда первой инстанции на ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" необоснованна, поскольку к данным правоотношениям применяются специальные нормы права в сфере страхового дела, в частности, положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Указание Центрального Банка России от 24.08.2017 N 4500-У "О внесении изменения в п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У". Полагает, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом в целях получения необоснованной выгоды. Судом был взыскан штраф в размере 39220 руб., что более чем троекратно превышает размер потенциального ущерба, рассчитанного согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение сроков обязательств". Полагает, что штраф несоразмерен последствиям действий ответчика. Судом первой инстанции не было разрешено заявление ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение направлено ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с нарушением установленного ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Согласно отметке на конверте и информации с официального сайта Почты России копия решения по делу была направлена судом только 21.01.2019, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" получено 29.01.2019, то есть спустя 41 день со дня его вынесения (л.д. 222-226).
В судебное заседание представители ответчиков ПАО "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Клапчука А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1) (в редакции от 01.06.2016 по состоянию на дату заключения договора).
В силу пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 августа 2017 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Клапчуком А.П. в акцептно-офертной форме заключен договор добровольного страхования клиента финансовых организаций на срок 60 месяцев. Страховая сумма составила 612000 руб., страховая премия - 73440 руб. (л.д. 10-13).
В день заключения договора страхования клиентом Клапчуком А.П. дано распоряжение ПАО "Почта Банк" осуществить перевод денежных средств со своего счета N в размере 73440 руб. по указанным реквизитам, получатель - ООО "Альфа-СтрахованиеЖизнь" (л.д.14).
15 августа 2017 г. Клапчуком А.П. подано заявление в ООО "Альфа-СтрахованиеЖизнь" о возврате страховой премии по договору страхования клиентов финансовых организаций в размере 73440 руб. на расчетный счет N, открытый в Читинском отделении "Сбербанк России" N 8600/0064, принадлежащий Клапчуку А.П. (л.д. 15).
Согласно входящему штампу заявление Клапчука А.П. поступило в ООО "Альфа-СтрахованиеЖизнь" 23.08.2017 (л.д. 69-70).
В материалы дела стороной ответчика представлен ответ от 29.08.2017 N на заявление Клапчука А.П. о возврате страховой премии, в котором указано, что в представленном заявлении отсутствуют корреспондентский счет и БИК банка, необходимые для принятия решения о возврате уплаченной страховой премии. Для рассмотрения заявления и принятия решения о возврате уплаченной страховой премии необходимо повторно заполнить заявление (л.д. 68).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт направления истцом в пятидневный срок с момента заключения договора страхования заявления об отказе от услуг страхования и о возврате платы за страхование, получения заявления страховой компанией и отказа возвратить истцу плату за страхование, пришел к выводу о расторжении договора страхования и взыскании со страховой компании суммы страховой премии в размере 73440 руб.
Установив факт нарушения со стороны ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" прав потребителя, выразившийся в отказе добровольно возвратить плату за страхование, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца штрафа в размере 39220 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
В материалы дела представлены условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/1, утв. приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 30.05.2016 N 55, из которых следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в том числе, в случае отказа страхователя от договора страхования (подп. 7.2.2 п. 7.2). Если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объёме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Возврат страховой премии осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным Страхователем - физическим лицом. Если в заявлении об отказе Страхователя - физического лица от договора страхования не указаны все необходимые данные для возврата страховой премии, срок возврата Страховщиком страховой премии исчисляется с даты получения Страховщиком всех необходимых сведений (п. 7.6) (л.д. 49-63).
Таким образом, условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/1, утв. приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 30.05.2016 N 55, предусмотрено право клиента на отказ от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, которым истец воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие в заявлении на возврат страховой премии полных банковских реквизитов, а именно БИК банка, страховая премия истцу не могла быть возвращена, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Банковский идентификационный код - это уникальный номер определенного банка. Для оплаты достаточно знать БИК и номер расчетного счета. Номер БИК указывает на определенный банк, а номер расчетного счета - на конкретный счет в этом банке.
Банком России утверждено Положение о платежной системе Банка России от 06.07.2017 N 595-П, в котором указано, что справочник БИК ведется Банком России в электронном виде и ежедневно по рабочим дням публикуется на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для идентификации участников платежной системы применяются уникальные в рамках платежной системы Банка России девятизначные цифровые БИК, информация о которых содержится в Справочнике БИК. Банк России обеспечивает включение в Справочник БИК реквизитов, предусмотренных настоящим пунктом (пункты 2-4 приложения N 6 "Структура БИК, порядок его присвоения участникам платежной системы и клиентам Банка России, не являющимся участниками платежной системы, реквизиты справочника банковских идентификационных кодов в платежной системе Банка России").
Таким образом, на сайте Банка России содержится, в том числе, БИК Сбербанка России, в котором открыт принадлежащий истцу лицевой счет, на который он просил возвратить страховую премию. БИК банка находится в свободном доступе и в любой момент мог быть получен страховой компанией для перечисления страховой премии. Следует отметить, что истцом в заявлении о возврате страховой премии указано на то, что счет открыт в Читинском отделении "Сбербанк России" N 8600/0064. При таком положении доводы жалобы о невозможности перечисления на счет истца суммы страховой премии в отсутствие БИК являются надуманными.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ответил на письмо страховой компании, в котором истцу было предложено уточнить банковские реквизиты, поскольку доказательств того, что такое письмо было направлено Клапчуку А.П. и им получено, в дело не представлено. Представленная в материалы дела ответчиком квитанция об отправке от 1 сентября 2017 г. (л.д.66) является кассовым чеком на сумму 3225 рублей, из которого следует, что на такую сумму были приобретены почтовые марки, но не следует, что на имя Клапчука А.П. было направлено письмо. Почтовый реестр с отметкой почтового отделения связи сам по себе не свидетельствует об отправлении письма и последующем его получении истцом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются. Положения указанной нормы согласуются с положениями специальной нормы, регулирующей договор страхования, - п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время. Кроме того, в решении суда имеется ссылка и на специальную норму - п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты доводы жалобы о необходимости снижения суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Вместе с тем, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в материалах дела не содержится.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не представил по делу каких-либо доказательств наличия исключительных причин для снижения размера взысканного штрафа, принимая во внимание длительный период просрочки выплаты страховой премии по надуманным причинам, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Как разъяснено в пункте 47 вышеназванного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
При таком положении ссылка представителя ответчика на то, что страховая премия могла быть выплачена в ходе рассмотрения дела при оказании судом содействия в предоставлении истцом дополнительных реквизитов, не влияет на вывод суда о необходимости взыскания штрафа.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из изложенного, обращение в суд при установленных судом обстоятельствах нельзя квалифицировать как злоупотребление правом со стороны истца.
То обстоятельство, что судом нарушен пятидневный срок направления сторонам копии решения, не влияет на законность решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: С.Ю. Радюк
А.Г. Жилинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
