Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Матросовой Л.П. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Матросовой Л.П. к МБОУ СОШ с. Соседка Башмаковского района Пензенской области о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда отказать,
Установила:
Матросова Л.П. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ с. Соседка Башмаковского района Пензенской области о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что принята на работу к ответчику учителем русского языка и литературы ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством. Приказом директора ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала увольнение незаконным, так как: работодатель в приказе не указал день, когда ею совершён прогул; в нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснение за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ у нее не отбиралось; ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик также считает прогулом, она не была допущена к работе; отсутствовала на работе по уважительной причине, доказательств обратному ответчик не представил; в день увольнения ей не выдали полный расчет и трудовую книжку, с приказом об увольнении не ознакомили; при увольнении ответчик не учел ее непрерывный стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие у нее взысканий, положительные характеристики; увольнение связано с неприязнью к ней со стороны директора школы; факт увольнения не доведен в письменной форме до первичной профсоюзной организации, членом которой истец является; в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года прогулы не указаны.
В судебном заседании истец Матросова Л.П., её представитель - адвокат Карпинова А.М., действующая по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - директор МБОУ СОШ с. Соседка Башмаковского района Пензенской области Новикова Т.В., исковые требования не признала, пояснив, что основанием увольнения истца явились прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чём в эти дни созданной комиссией ежедневно составлялись акты об отсутствии истца на работе. ДД.ММ.ГГГГ она заказной почтой выслала истцу предложение дать письменное объяснения по факту отсутствия на работе, которое Матросова Л.П. получила ДД.ММ.ГГГГ, но такое объяснение не представила до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Матросовой Л.П. ей вновь было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, от дачи которых отказалась, о чём был составлен соответствующий акт. Тут же директором был подписан приказ об увольнении, оглашён Матросовой Л.П., отказавшейся от подписи об ознакомлении, от получения копии приказа, о чем также был составлен акт. Одновременно была заполнена трудовая книжка, Матросовой Л.П. предложено получить ее, от чего та отказалась, о чем был также составлен соответствующий акт. При увольнении истца долга перед ней по заработной плате не имелось. В последующем истцу почтой было направлено предложение получить трудовую книжку, которую она впоследствии получила при личной явке в школу. При увольнении Матросовой Л.П. было учтены её отношение к работе, характеристики. Считала в связи с изложенным увольнение Матросовой Л.П. законным, обоснованным, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев заявление Матросовой Л.П., Башмаковский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матросова Л.П. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, при этом ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и на ненадлежащую оценку доказательств.
Так, указывает, что приказ об увольнении не содержит ссылки на доказательства отсутствия на работе без уважительных причин, конкретную дату прогула, тогда как из положений п.п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня, в связи с чем в приказе об увольнении должно быть указано не только дата прогула, но и его начало и окончание, а также данные об отказе от ознакомления с ним, если работник отказывается ознакомиться с приказом. Считает нарушенными процедуру увольнения.
Суд, признавая её отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызванным по уважительной причине, не учёл, что причина отсутствия Матросовой Л.П. на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана одним - необходимостью ухода за матерью. Суд также не учёл и не дал должной оценки её заявлению о предоставлении отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, а также недопустимым доказательствам - объяснениям операторов котельной, которые в ходе судебного разбирательства судом не допрашивались; тому, что в ходе служебного расследования причины её отсутствия на работе работодатель не проверял, заявление о предоставлении отгулов не искал, доказательств отсутствия её на работе без уважительной причины не представил, в подтверждение чему проставил в табеле учёта рабочего времени букву "н".
Суд сделал неверный вывод о причине её отсутствия на работе ввиду неблагоприятных погодных условий, тогда как неявка её на работу была вызвана болезнью матери, требующей ухода; не дал оценку показаниям свидетелей в их совокупности; исправлениям в табеле учёта рабочего времени. Представленные в судебное заседание акты об отсутствии на рабочем месте также составлены с нарушениями - не пронумерованы; время отсутствия её на рабочем месте в них указано разное, при этом, работа у Матросовой Л.П. заканчивается в 14 часов 45 минут, а в актах указано, что отсутствовала она до 14 часов, следовательно, после 14 часов она присутствовала на работе; в состав комиссии по расследованию невыхода её на работу включена председатель профсоюзного комитета, тогда как она должна была защищать её права; ни один из актов не содержит её подписи; акт подписан главой администрации сельсовета, который в штате школы не состоит.
Суд не учёл, что работодатель до увольнения не запросил у неё объяснения о причинах невыхода на работу в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, и в случае отказа дать такие объяснения, обязан был уволить работника не ранее чем через два дня после предложения дать объяснение, то есть, в её случае, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Признавая несоблюдение процедуры увольнения в части прогулов, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ года, без оснований указал, что несоблюдение процедуры увольнения не является основанием для признания увольнения незаконным.
Суд также не дал надлежащую оценку её объяснениям о недопуске на работу ДД.ММ.ГГГГ работодателем; наличию неприязненных отношений к ней со стороны директора школы, в нарушение закона получившего информацию о ней, составляющую врачебную тайну недоведению до сведения профсоюзного органа информации об увольнении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Матросова Л.П. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика - директора МБОУ СОШ с. Соседка Башмаковского района Пензенской области Новикову Т.В., заключение прокурора, считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Матросова Л.П. на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя русского языка и литературы.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для издания указанного приказа явился факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте в указанные даты, не отрицалось и самой истицей.
При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец, в нарушение условий трудового договора, в соответствии с которым рабочее время работника определяется школьным расписанием и утверждёнными планами работы, отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, и увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения ею в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Матросовой Л.П. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в указанные дни, представлены ею в установленный срок не были, при повторном предложении дать письменные объяснения, от их дачи Матросова Л.П. отказалась. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы Матросовой Л.П. о том, что приказ об увольнении не содержит конкретную дату и время отсутствия на рабочем месте, не может являться основанием для признания решения не соответствующим закону, поскольку содержит ссылку на служебную записку заместителя директора школы К.Л.А.. об отсутствии истца на рабочем месте, в которой имеются сведения о составлении актов об отсутствии на рабочем месте в дни невыхода истца на работу, а также информация о непоступлении от истца объяснений по факту невыхода на работу. Кроме того, факт невыхода Матросовой Л.П. на работу подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств.
Довод Матросовой Л.П. о том, что причиной невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилась необходимость ухода за больной матерью, достоверно истцом не подтверждён; доказательств подачи заявления о предоставлении отгулов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а ссылка на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия её на рабочем месте без уважительных причин основана на неверном применении норм процессуального права и распределении бремени доказывания.
Неверный, по мнению автора, вывод суда о причине отсутствия на работе ввиду неблагоприятных погодных условий, в отсутствие доказательств со стороны истца об уважительности неявки на работу, на правильность выводов суда о невыходе на работу без уважительных причин не влияет.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности актов об отсутствии Матросовой Л.П. не основаны на законе, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Указанные акты обоснованно оценены в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Доводы апелляционной жалобы относительно создания ответчиком, его работниками препятствий истице в исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений к ней со стороны директора школы, не могут быть приняты во внимание при недоказанности указанных обстоятельств.
Отклоняются судебной коллегией и доводы Матросовой Л.П. о том, что в связи с предложением ей дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был уволить её не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день предложения дать объяснения по факту невыхода на работу соответствующим актом зафиксирован её отказ от дачи объяснений, и увольнение в отсутствие объяснения в таком случае не противоречит ст. 193 ТК РФ.
Не соответствует закону и довод апелляционной жалобы Матросовой Л.П. о нарушении процедуры увольнения ввиду несообщения о предстоящем увольнении профсоюзного органа, поскольку статьёй 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, на работодателя обязанность направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не возлагается.
Доводы апелляционной жалобы в целом о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросовой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
