Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сушковой Любови Евгеньевны к Шкабенко Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, поступившее по частной жалобе ответчика Шкабенко В.В. на определение Кировского районного суда г. Курска от 5 марта 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушкова Л.Е., действуя через своего представителя Кандыбина В.Н., первоначально обратились в суд с иском к Шкабенко В.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Шкабенко В.В., в целях проведения ремонта стены дома, принадлежащего истцу Сушковой Л.Е., расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения судом дела, представителем Сушковой Л.Е. - Кандыбиным В.Н., действующим по доверенности, были уточнены заявленные требования. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, Сушкова Л.Е. просила устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, возложить на Шкабенко В.В. обязанность не препятствовать осуществлению ремонта стены жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Сушковой Л.Е. и предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шкабенко В.В., для осуществления ремонтных работ.
Определением суда утверждено заключенное между Сушковой Л.Е. и Шкабенко В.В. мировое соглашение, по условиям которого:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устраения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
2. Истец Сушкова Л.Е. отказывается от своих требований к Шкабенко В.В. в полном объеме.
3. Ответчик Шкабенко В.В. обязуется предоставить право беспрепятственного доступа Сушковой Л.Е. и работников, которые будут осуществлять ремонт стены жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Сушковой Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шкабенко В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, через калитку и ворота Шкабенко В.В.
4. По настоящему мировому соглашению Сушкова Л.Е. обязуется проводить работы согласно п. 3 настоящего мирового соглашения в пределах границ стены своего дома не чинить препятствий Шкабенко В.В. в пользовании своим участком на правах собственника. По окончанию работ Сушкова Л.Е. обязуется привести земельный участок Шкабенко В.В., на котором проводились работы в надлежащее состояние, которое было до начала работ на нем.
5. В случае невозможности одной из сторон обеспечить исполнение временного периода, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения, в связи с непредвиденными, форс-мажорными обстоятельствами (болезнь, командировка и т.д.) новые сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласовываются сторонами в письменном виде.
6. В случае не исполнения требований указанных в п. 3 настоящего соглашения Шкабенко В.В. обязуется уплатить Сушковой Л.Е. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
7. В случае не исполнения требований указанных в п. 4 настоящего соглашения Сушкова Л.Е. обязуется уплатить Шкабенко В.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
8. Стороны самостоятельно оплачивают все судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства.
Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Производство по делу по иску Сушковой Л.Е. к Шкабенко В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Шкабенко В.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, нарушающее ее права.
Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с извещением участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав объяснения ответчика Шкабенко В.В. и ее представителя Башкатова Н.Н., поддержавших частную жалобу, истца Сушковой Л.Е. и ее представителя Кандыбина В.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, при этом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд полагал, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемые законом интересы иных лиц.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.
Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.
Однако, утвержденное судом мировое соглашение этим критериям не соответствует.
Как следует из условий указанного мирового соглашения, оно накладывает на стороны, вопреки их интересам, дополнительные обязательства в виде штрафных санкций, не связанные с предметом спора.
Также мировое соглашение ставит выполнение сторонами взятых на себя обязательств под условие необходимости согласования в будущем новых сроков в случае невозможности обеспечения такого исполнения.
Кроме того, анализируя условия утвержденного судом мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности его принудительного исполнения в случае нарушения его условий сторонами.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что мировое соглашение должно быть направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.
Рассматриваемое мировое соглашение, по сути, представляет собой фиксацию намерений сторон, неисполнение которых приведет к новому спору.
На основании изложенного и с учетом положений вышеприведенных норм (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ) обжалуемое определение нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене, поскольку принято при существенном нарушении норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При рассмотрении данного дела суду следует учесть следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на ст. 304 ГК РФ. Однако указанные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного ст. 274 ГК РФ.
Таким образом, негаторный иск не может быть применен вместо иска об установлении сервитута.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Курска от 5 марта 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка