Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Этуевой М.М. и её представителя Коковой З.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Этуевой Марины Музафаровны на решение Баксанского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Этуевой Марине Музафаровне о взыскании задолженности в размере 2247 273 рубля 47 копеек,
установила:
ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Этуевой М.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 2247 273 рубля 47 копеек, из которых 484171 рубль 50 копеек- задолженность по основному долгу, 359787 рублей 42 копейки- задолженность по процентам за пользование кредитом и 1403314 рублей 55 копеек- неустойкаа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19436 рублей.
В обоснование заявленного иска Банк указал, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Этуевой М.М. обязанностей по своевременному возврату и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N По условиям указанного кредитного договора истцом, как кредитором, Этуевой М.М. как заёмщику, был предоставлен кредит в размере 521000 рублей, под 29 % годовых, а заёмщик в свою очередь обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование им, в размере определённом договором.
Согласно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Этуевой М.М. предоставлена сумма кредита определенная договором, то есть Банк исполнил свои обязательства.
Вместе с тем, заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Решением Баксанского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года заявленный иск удовлетворён.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Этуева М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы права и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указала, что суд, при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что просрочка произошла, в том числе из - за отзыва лицензии у банка, размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, дело было рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте судебного заседания.
Апеллянт просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и в иске отказать.
Определением Баксанского районного суда КБР от 06.08.2019 года Этуевой М.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на ращение Баксанского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N. от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 521 000 рублей, под 29 % годовых сроком до 24 августа 2018 года.
Проверив правильность представленного истцом расчёта, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, установил, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25 мая 2017 года составила 2247 273 рубля 47 копеек, из которых 484171 рубль 50 копеек-задолженность по основному долгу, 359787 рублей 42 копейки-задолженность по процентам за пользование кредитом и 1403314 рублей 55 копеек-неустойкаа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19436 рублей.
Доказательств наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года, N ОД -2889 у ПАО КБ "Еврокоммерц" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-208873/2015 от 11 декабря 2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
Пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Из положений статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В пункте 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При этом, вопреки доводам апеллянта, законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.
Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала возможность погашать обязательства по кредитному договору по причине введения в отношении банка процедуры банкротства, поскольку в соответствии с
пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получила уведомление о переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, является несостоятельным по тому основанию, что противоречит положениям части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, как усматривается из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, на Банк не возлагалась обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления о смене кредитора.
Необоснованные, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о рассмотрении настоящего гражданского дела без его надлежащего извещения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись исковое заявление и судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2017 года (л.д. 51, 55), по адресу: КБР, <адрес>, который указан в кредитном договоре, в иске и в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции, указанные почтовые отправления были получены адресатом (л.д.51,56).
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика.
Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не представлено.
Утверждения ответчика о том, что она не проживает по указанному адресу, в материалах дела ни чем не подтверждены.
Белее того ответчик сам указал в апелляционной жалобе местом своего жительства адрес по которому направлялись судебные извещения.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с разрешением судом заявленных истцом требований о взыскании неустойки в полном объеме за неисполнение обязательств по уплате процентов, поскольку размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки с 1403314 рублей 55 копеек до 3000 рублей, а общую сумму взыскания с 2247273 рублей 47 копеек до 846858 рублей 92 копеек.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем в резолютивной части решения, суд, произведя расчет, указал лишь о взыскании общей задолженности по кредиту, хотя задолженность по кредитному договору, состоит из задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом; и неустойки за просрочку оплаты кредита, при этом, не указан ни период, за который взыскивается задолженность, ни номер кредитного договора.
При таких данных, резолютивная часть решения суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Иск Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать с Этуевой Марины Музарифовны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 25 мая 2017 года в размере 846858 рублей 92 копеек: в том числе основной долг в размере 484071 рубля 50 копееек, проценты за пользование кредитом в размере 359787 рублей 42 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19436 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" к Этуевой Марине Музафаровне отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Этуевой Марины Музафаровны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
