Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1473/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1473/2019
от 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иунина Кирилла Александровича к Бочкареву Андрею Геннадьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе представителя Бочкарева А.Г. Янцен Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Иунин К.А. обратился в суд с иском к Бочкареву А.Г., в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику 3027/76200 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер: /__/, расположенный по адресу: /__/, а также на расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение (гараж), площадью /__/ кв.м (бокс 4).
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.04.2017 с Бочкарева А.Г. в его пользу взыскано 500000 руб. неосновательного обогащения, 49281,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8693 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.07.2017 решение изменено, в частности уменьшен размер взысканных с Бочкарева А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами до 44753,95 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины до 8648 руб.
На основании вышеуказанных судебных постановлений, согласно исполнительным документам возбуждено исполнительное производствао, в ходе которого установлена принадлежность на праве собственности должнику указанного выше имущества.
В судебном заседании представитель истца Иунина К.А. Тарханов Е.В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Бочкарева А.Г. и третьего лица Коврова В.В. Янцен Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Коврова В.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО Казакевич И.Л.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
обратить взыскание на долю 3027/76200 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: /__/, расположенный по адресу: /__/, а также на нежилое помещение (гараж), площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, принадлежащие Бочкареву А.Г. в пользу Иунина К.А.;
взыскать с Бочкарева А.Г. в пользу Иунина К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Янцен Н.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что на основании договора об ипотеке N1 недвижимого имущества от 01.02.2017 нежилое помещение (гараж), площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, находятся в залоге по договору займа от 01.03.2017 у Коврова В.В.
До настоящего времени Бочкарев А.Г. свои обязательства по договору займа перед Ковровым В.В. не исполнил, денежные средства не вернул, следовательно договор об ипотеке действует до настоящего времени. Ковров В.В. является залоговым кредитором Бочкарева А.Г., соответственно имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Отмечает также, что доказательств того факта, что стоимость заложенного имущества позволяет удовлетворить требования и Коврова В.В. и Иунина К.А. в дело истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иунина К.А. Тарханов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как следует из дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Томска от 04.04.2017 в пользу Иунина К.А. с Бочкарева А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, 49281,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8693 рублей - сумма уплаченной госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.07.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.04.2017 изменено, уменьшен размер взысканных с Бочкарева А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами до 44753,95 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины до 8648 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Во исполнение указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство (сводное исполнительное производство N 49897/17/70002-СД), в ходе которого установлено, что должнику Бочкареву А.Г. принадлежит: 3027/76200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: /__/, расположенный по адресу: /__/, а также нежилое помещение (гараж), площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/. При этом на нежилое помещение (гараж) зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Коврова В.В., возникшего на основании договора об ипотеке недвижимого имущества на срок до 14.09.2018; судебным приставом-исполнителем 21.02.2018 запрещена регистрация данного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства N 49897/17/70002-ИП, где взыскателем является Иунин К.А.
Как следует из представленной в дело справки судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, по состоянию на 08.11.2018 остаток задолженности составляет 543401,95 рублей.
Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных положений закона, а также из того, что иного имущества, помимо которого заявлено в иске, у ответчика не имеется.
Ответчик, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, не представил.
При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие сведений относительно того, что стоимость принадлежащего должнику имущества позволяет удовлетворить требование и истца и залогового кредитора Коврова В.В., не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не является основанием, в силу приведенных выше положений закона, для отказа в удовлетворении подобного рода требований.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество прав залогового кредитора не нарушает, поскольку в случае подтверждения в установленном законом порядке прав залогового кредитора, последний имеет в силу закона преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).
Учитывая, что в рассматриваемом случае Ковров В.В. не предъявил соответствующих требований в установленном законом порядке к должнику Бочкареву А.Г., соответственно оснований для вывода о нарушении прав Коврова В.В. в данном случае не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочкарева Андрея Геннадьевича Янцен Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка