Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года №33-1473/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-1473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова Н.С. Кочева А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Колесникова Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала в г. Йошкар-Оле о признании договора страхования, Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств недействительными в части динамической франшизы, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Колесникова Николая Степановича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6008 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части исковые требования Колесникова Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), в котором с учетом уточнений просил признать недействительными положения договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 15 марта 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, пункты 7.23.2, 11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 2 февраля 2015 года, предусматривающие при расчете страхового возмещения применение динамической франшизы, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 63697 руб. 20 коп., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 2 февраля 2015 года (далее Правила страхования). В связи с получением указанным автомобилем в период действия договора в дорожно-транспортном происшествии повреждений истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчиком признана конструктивная гибель транспортного средства и 20 февраля 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 419785 руб. 07 коп. по правилам пунктов 7.23, 11.6.2 Правил страхования и заключенного договора страхования с учетом динамической франшизы. Между тем положения договора и Правил страхования, устанавливающие динамическую франшизу, уменьшающую размер страховой выплаты, недействительны, поскольку противоречат принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статьях 15 и 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Колесникова Н.С. Кочев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. В случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Положения Правил страхования и договора страхования в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, определяя его с учетом применения динамической франшизы, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колесников Н.С., третье лицо Федотов Е.В., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Колесникова Н.С. Смирнова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО "Зетта Страхование" Пуртовой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Колесниковым Н.С. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств , согласно условиям которого, застрахованы, в частности, имущественные интересы истца по рискам: "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "Угон без документов/ключей".
Предметом договора страхования определено транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>.
Страховая сумма по данному договору страхования составила 495000 руб., страховая премия - 26228 руб., которая была оплачена при его заключении.
Срок действия договора страхования сторонами определен с 31 марта 2018 года по 30 марта 2019 года.
Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил страхования.
Согласно разделу договора "Условия страхования" безусловная франшиза по рискам, указанным в пунктах 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется, начиная с первого страхового случая в размере 6000 руб. Если размер безусловной франшизы, начиная с первого страхового случая, не указан, то по рискам, указанным в пунктах 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется безусловная франшиза с четвертного страхового случая в размере 10% от страховой суммы. Франшиза, установленная пунктом 7.23 Правил страхования, применяется во всех случаях независимо от иных франшиз по договору.
В соответствии с пунктом 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования по рискам, указанным в пункте 4.1.1 (в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) пунктом 4.1.2 Правил страхования, устанавливается безусловная франшиза. В отношении транспортных средств/дополнительного оборудования, имевших на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно - 15,05% от страховой суммы в год: на 4% на период со второго по тридцатый день страхования включительно; на 0,033% каждый последующий день страхования. В отношении транспортных средств/дополнительного оборудования, имевших на момент заключения договора срок эксплуатации более 2 лет - 12,15% от страховой суммы в год: на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования включительно; на 0,03% каждый последующий день страхования.
В силу пункта 11.6.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы.
Как следует из материалов дела, <дата> <адрес> автомобиль истца столкнулся с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Федотова Е.В., в результате чего получил механические повреждения.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Колесников Н.С., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
20 декабря 2018 года Колесников Н.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
16 января 2019 года ответчиком принято решение, которым указанный случай признан страховым, фактически признана конструктивная гибель транспортного средства, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 70% от страховой суммы, истцу предложено два варианта выплаты страхового возмещения в зависимости от судьбы годных остатков.
Заявлением от 21 января 2019 года Колесников Н.С. отказался от годных остатков автомашины и на основании соглашения от 23 января 2019 года и акта от 19 января 2019 года передал годные остатки автомобиля ООО "Зетта Страхование".
Платежным поручением от 20 февраля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 419785 руб. 07 коп., 29 апреля 2019 года ответчиком доплачено истцу страховое возмещение в размере 11517 руб. 73 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что условия Правил страхования, предусматривающие при расчете страхового возмещения применение динамической франшизы, не противоречат требованиям закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Правил страхования и договора страхования в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, определяя его с учетом применения динамической франшизы, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем не подлежат применению при определении размера страхового возмещения, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
Статьей 10 Закона об организации страхового дела установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма за вычетом франшизы, которые определяются по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, а также франшизы, увеличивающейся в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Как следует из представленного истцом Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от <дата>, договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 2 февраля 2015 года, с которыми страхователь ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора страхования не противоречат действующему законодательству и оснований для их признания недействительными не имеется.
Представленный страховщиком расчет страхового возмещения истцом не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесникова Н.С. Кочева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка