Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1473/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску Алексашиной Екатерины Александровны, Носиковой Ирины Юрьевны, Коровина Кирилла Александровича к ООО "УК ЖК-сервис" о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт общедомового имущества,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексашина Е.А., Носикова И.Ю., Коровин К.А. обратились в суд с иском к ООО "УК ЖК-сервис" о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт общедомового имущества. Требования мотивированы тем, что ответчик является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Истцы состоят в договорных отношениях с ответчиком, оплату услуг производят своевременно и в полном объеме. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонту кровли, несвоевременного сброса снега с крыши начались протечки в квартиру истцов N12, расположенную на последнем этаже дома, которые происходили, согласно обращений истцов, 06.03.2017. Истцы обратились к ответчику с претензией и потребовали возмещения причиненных убытков. Согласно заявления об изменении исковых требований размер ущерба составил 63 515 руб., который истцы просили взыскать в пользу каждого из них пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. В связи с неудовлетворением требований истцов с 10-дневный срок согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцами произведен расчет неустойки за период с 16.03.2017 по 21.03.2018, который составил с учетом изменения исковых требований 63515 руб. Неустойку истцы также просили взыскать в пользу каждого из них пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. Кроме того истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу каждого из них пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. Кроме того, просили обязать ответчика произвести восстановительный ремонт общедомового имущества, крыши дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Решением суда от 23 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Алексашиной Е.А., Носиковой И.Ю., Коровина К.А. к ООО "УК ЖК-сервис" о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт общедомового имущества:
- взыскано с ООО "УК ЖК-сервис" в пользу Алексашиной Екатерины Александровны в счет возмещения материального ущерба 15878,75 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2500 руб., всего взыскано 18 878,75 руб.;
- взыскано с ООО "УК ЖК-сервис" в пользу Носиковой Ирины Юрьевны в счет возмещения материального ущерба 31 757,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5000 руб., всего взыскано 37 757,50 руб.;
- взыскано с ООО "УК ЖК-сервис" в пользу Коровина Кирилла Александровича в счет возмещения материального ущерба 15878,75 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2500 руб., всего взыскано 18 878,75 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
Взыскана с ООО "УК ЖК-сервис" в доход местного бюджета муниципального образования "Завьяловский район" государственная пошлина в размере 2465,45 руб.
Дополнительным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Алексашиной Е.А., Носиковой И.Ю., Коровина К.А. к ООО "УК ЖК-сервис" о взыскании неустойки, отказано в принятии дополнительного решения суда по исковым требованиям о взыскании штрафа.
С апелляционными жалобами обратились истцы Алексашина Екатерина Александровна, Носикова Ирина Юрьевна, Коровин Кирилл Александрович, а также ответчик ООО "УК ЖК-сервис".
Определением от 08 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, в связи с не извещением истца Алексашиной Е.А. на дату вынесения дополнительного решения по делу.
Истцы Алексашина Е.А., Носикова И.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, по правилам ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании истец Коровин К.А. иск поддержал и пояснил, что затопление произошло в 2017 году. В 2016 года сестра с матерью выехали из квартиры, после чего весной произошло затопление и появились пятна на потолке. Представители управляющей компании на осмотр пришли спустя месяц, когда потолок был уже сухой, так как на крыше снег растаял. Повреждения были во всех комнатах, постоянно бежала вода в большой комнате и на балконе, в других комнатах вода бежала в районе окон. При составлении Акта осмотра представителями Администрации Завьяловского района он отразил свои возражения в связи с тем, что в Акте не были зафиксированы все повреждения, отразили только повреждения в большой комнате, сказали, что в других комнатах повреждения от старости дома. Он препятствий при осмотре не чинил.
Представитель истцов Коровина К.А., Алексашиной Е.А., и Носиковой И.Ю. - Некрасов А.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что в суде первой инстанции ответчик проведенную досудебную экспертизу не оспаривал, также как и размер ущерба. Согласно представленным документам повреждения образовались только в 2017 году.
Представитель ответчика ООО УК "ЖК-Сервис" Столярова Е.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истцов, в 2015 году. Первое обращение от истцов по факту затопление поступило в 2017 году, где указано, что, начиная с 2012 года, происходили неоднократные затопления. При выезде было обнаружено, что действительно крыша протекает, потолок был поврежден в большой комнате. В 2018 году после проведения собственниками помещения общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта кровли, сбора денежных средств в многоквартирном доме был проведен ремонт кровли, расположенной над квартирой истцов. После проведения ремонта Управление строительства и ЖКХ при Администрации Завьяловского района произвели осмотр квартиры истцов, где подтвердили, что протечки были только в большой комнате, в настоящее время сухо и протечек нет. В другие комнаты истец для осмотра не пустил. Считает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля Балобанов Н.А. суду показал, что состоит с истцом Коровиным К.А. в дружеских отношениях, после выезда его сестры и матери из квартиры с 2016 года стал проживать совместно с Коровиным К.А. в его квартире. В 2017 году начала протекать крыша, сыпаться штукатурка по всему потолку, в других комнатах на потолке потолочная плитка, там повреждения он не замечал, видел повреждения на стенах, на балконе даже стало видно арматуру, так как весь верхний отделочный слой обвалился
Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. "з" п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а - д" п. 2 настоящих Правил.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, Алексашина Е.А. (1/4 доля), Носикова И.Ю. (1/2 доля) и Коровин К.А. (1/4 доля) являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (основание: выписка из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество N от 24.04.2018 г., выдана филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, л.д. 54-56).
Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО "УК ЖК-Сервис" с 01.09.2015 (протокол общего собрания собственников помещений N1/Поз14 от 28.08.2015, л.д. 164).
Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года Алексашина Е.А., Носикова И.Ю. и Коровин К.А. обратились в ООО "УК ЖК-Сервис" с просьбой о ликвидации причин протечки в их квартире, проведении восстановительного ремонта, оценки ущерба (л.д. 11).
Согласно ответа управляющей компании от 24.03.2018 на указанное заявление, 09.03.2016 специалисты ООО "УК ЖК-Сервис" вышли по адресу для обследования и выявления причин протечек. В ходе обследования выяснилось, что крыша пришла в негодность, следствием чего явилось затопление квартиры истцов, о чем составлен Акт от 09.03.2017. Несмотря на то, что затопление потолка квартиры имеет большую площадь, обращений ранее не поступало. На летний период времени 2017 года запланированы ремонтные работы крыши дома 14, при условии принятия собственниками дома решения о выполнении частичного ремонта крыши. После ремонт крыши будет решаться вопрос об устранении последствий протекания крыши квартиры истцов (л.д. 12).
В результате протечки кровли дома пострадали все комнаты, имуществу истцов причинен материальный ущерб.
Акт осмотра, составленный управляющей компаний 09.03.2017, в материалы дела не представлен.
Согласно Заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N430/03/17 от 31.03.2017, произведенной ООО "Оценка Экспертиза право" из проведенного исследования можно сделать вывод о том, что многочисленные протечки потолка и мест примыкания потолка и стен квартиры N являются следствием того, что потолок квартиры является нижней плоскостью пенобетонных плит покрытия жилого дома, а те, в свою очередь, напитывают влагу вследствие разрушения гидроизоляционного слоя кровли из наплавляемых материалов. Причина затопления квартиры - неудовлетворительное состояние гидроизоляции кровли жилого дома (л.д. 63-123).
Согласно Акта выполненных работ от 11.09.2017, представителем собственников помещений многоквартирного дома N, действующей на основании протокола общего собрания собственников NП14/02 от 05.05.2017 приняты работы по ремонту общего имущества - ремонт кровли, выполненные ООО "УК ЖК-Сервис" в период с 29.08.2017 по 11.09.2017 (л.д. 124).
Согласно Акта осмотра комиссии в составе представителя Управления строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования "Завьяловский район", нач.участка ООО "УК ЖК-Сервис", составленному в присутствии собственника квартиры Коровина К.А., от 25.04.2018 года, проведен осмотр в жилой комнате, на потолке обнаружены следы протечек (следы высохшие, потолок сухой). Коровиным К.А. указано на несогласие с актом осмотра (л.д. 125).
С целью определения предполагаемого размера ущерба истцы обратились в ООО "Оценка Экспертиза право".
Согласно экспертному заключению N430/03/17 от 31.03.2017, пояснению к Заключению эксперта N430/03/17, выполненным экспертами ООО "Оценка Экспертиза право" стоимость выполнения работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, составляет 52 701,00 руб. Стоимость материалов для восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 10 814,00 руб. (л.д. 65-123, 143-147)
Причиненный вред истцам не возмещен, добровольно требования истцов не исполнены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Изложенные в исковом заявлении сведения о затоплении квартиры истцов с кровли подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Локализация повреждений в квартире истцов также свидетельствует о протекании воды с кровли. На иной источник протекания воды ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представлял, причину затопления не оспаривал. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства протечки кровли, причины залива, вина в причинении залива, что затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли), принимая во внимание экспертное заключение N430/03/17 от 31.03.2017, пояснения к Заключению эксперта N430/03/17, выполненные экспертами ООО "Оценка Экспертиза право", а также то обстоятельство, что размер материального ущерба ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Размер причиненного истцам ущерба судебной коллегией установлен на основании отчета об оценке. Отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов составлен на основании сведений об объеме повреждений. Как следует из отчета об оценке, эксперты имели соответствующее образование, квалификацию, обладали особыми познаниями в области технических и оценочных экспертиз, эксперт Тоубкин Л.А. является членом Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", его ответственность как оценщика застрахована по договору N922/108269343. В силу ст. 67 ГПК РФ у судебной коллегии не возникло оснований не доверять данному заключению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данной оценки, ответчиком не представлено.
Оспаривая размер причиненного истцам ущерба, ответчик пояснял, что повреждения от затопления были только в одной комнате квартиры, что зафиксировано Актом осмотра от 25.04.2018, составленного специалистами Управления строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования "Завьяловский район". По мнению судебной коллегии, ответчик неверно произвел оценку указанного доказательства, поскольку из его содержания следует, что был произведен осмотр только одной жилой комнаты, причины по которым не был осуществлен осмотр всей квартиры в акте не зафиксированы. При этом истец Коровин К.А. пояснял в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что препятствий для осмотра не чинил, на Акте сделал отметку о том, что не согласен с указанным Актом по причине неполного отражения повреждений всех помещений квартиры. Изложенное согласуется с позицией истцов, подтвержденной показаниями свидетеля Балобанова Н.А., экспертным заключением N430/03/17 от 31.03.2017, и опровергает позицию ответчика.
Основания для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании в их пользу неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в данном случае отсутствуют.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. В рассматриваемом случае убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления. Кроме того, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Не проведение восстановительного ремонта управляющей компанией также не предусматривает ее ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение отдельных требований потребителя.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истцов неустойки не имеется, требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении обязанности на ответчика произвести восстановительный ремонт общедомового имущества, крыши дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ от 11.09.2017, согласно которого представителем собственников помещений многоквартирного <адрес>, действующей на основании протокола общего собрания собственников NП14/02 от 05.05.2017, были приняты работы по ремонту общего имущества - ремонту кровли, выполненные ООО "УК ЖК-Сервис" в период с 29.08.2017 по 11.09.2017 (л.д. 124).
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года приходит к выводу о том, что хотя истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому из них, однако, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов Алексашиной Е.А. и Коровина К.А. по 500 руб., в пользу Носиковой И.Ю. - 1000 руб. в счет компенсации причиненного им морального вреда. Размер компенсации определен в отношении каждого из истцов, исходя из размера доли в праве собственности на имущество, которому причин вред. Поскольку в результате не выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры, каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000,00 рублей является завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..
Поскольку ответчиком ООО "УК ЖК-Сервис" в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф.
Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае, поскольку указанная норма предусматривает право суда снизить размер неустойки (штрафа) только по заявлению ответчика, а в материалах дела данное заявление отсутствует, представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции устных заявлений о применении ст. 333 ГК РФ также не делал.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов Алексашиной Е.А. и Коровина К.А. подлежит взысканию штраф в размере по 8189,37 руб. в пользу каждого, исходя из расчета: (15 878,75 + 500): 2 = 16378,75.
В пользу истца Носиковой И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 16 378,75 руб. в пользу каждого, исходя из расчета: (31 757,50 + 1000): 2 = 16378,75.
Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ и учитывая удовлетворение имущественных требований на сумму 63 515 руб., размер государственной пошлины по которым составляет 2105 руб., а также 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Завьяловский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2405 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года, дополнительное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Алексашиной Екатерины Александровны, Носиковой Ирины Юрьевны, Коровина Кирилла Александровича к ООО "УК ЖК-сервис" о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт общедомового имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЖК-сервис" в пользу Алексашиной Екатерины Александровны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15878,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 8189,37 руб.
Взыскать с ООО "УК ЖК-сервис" в пользу Носиковой Ирины Юрьевны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 31757,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 16378,75 руб.
Взыскать с ООО "УК ЖК-сервис" в пользу Коровина Кирилла Александровича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15878,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 8189,37 руб.
Исковые требования Алексашиной Екатерины Александровны, Носиковой Ирины Юрьевны, Коровина Кирилла Александровича о взыскании с ООО "УК ЖК-сервис" неустойки, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт общего имущества - крыши дома по адресу: Завьяловский ремонт, д. Позимь, 14-12, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК ЖК-сервис" в доход местного бюджета муниципального образования "Завьяловский район" государственную пошлину в размере 2405 руб.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка