Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Литвинова Сергея Владимировича к Ивановой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Литвинова Сергея Владимировича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя истца Авербаха Э.И. в поддержание доводов жалобы и дополнений к ней, возражения ответчика Ивановой С.Н. и ее представителя Белозерской Е.Г., судебная коллегия
установила:
23.10.2018 Литвинов С.В. обратился в суд с иском к Ивановой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 16.10.2018 в размере 550 879 руб. 45 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 22704 руб. 40 коп..
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2015 он совместно с ответчиком Ивановой С.Н. приобрел в общую долевую собственность: по 1/2 доли в праве на жилой дом и на земельный участок под домом по адресу: .... Оплата по договору производилась за счет его собственных средств, 07.07.2015 продавцу по расписке были переданы им денежные средства в сумме 4700000 руб.. 30.06.2015 за Ивановой С.Н. зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество, однако оплата по договору за свою долю ответчицей до настоящего времени не произведена. По договоренности Иванова С.Н. обязалась передать истцу оплату в течении 6 месяцев, но не позднее 01.02.2016, однако его не выполнила, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в указанном размере.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просил прекратить право собственности Ивановой С.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственность на жилой дом и земельный участок по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Герцена, д.36, признав право собственности Литвинова С.В. на эти доли (том 1 л.д. 39-40).
В судебном заседании истец Литвинов С.В. и его представитель Авербах Э.И. поддержали первоначально заявленные исковые требования по взысканию долга, процентов и госпошлины.
Ответчик Иванова С.Н. и ее представитель Белозерская Е.Г. возражали против удовлетворения иска, пояснив суду, что в период фактических брачных отношений для совместного проживания и на общие денежные средства приобрели дом и земельный участок по адресу: N, оплатив за данное недвижимое имущество 3000000 руб.. О расписке продавца об оплате ему лично Литвиновым С.В. денежных средств в размере 4700000 руб. узнала только из материалов данного дела. До 2018 она и Литвинов С.В. совместно проживали в данном доме одной семьей, вели общее хозяйство, в порядке перераспределения земель в 2017 году увеличили площадь приобретенного земельного участка до 1200 кв.м.
Возражая против исковых требований, представитель Ивановой С.Н. - Белозерская Е.Г. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой
давности.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 января 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушения норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что стороны состояли в фактических брачных отношениях; несостоятельным довод ответчика о том, что ей не было известно о расписке по передаче продавцу денежных средств в размере 4700000 руб., что опровергается переводом Литвиновым С.В. 01 июля 2015 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 4000000 руб.. Полагает, что суд не исследовал вопрос о том, у кого из сторон имелись денежные средства для приобретения объектов недвижимости; полученное ответчиком по договору купли-продажи недвижимое имущество является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца; вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком данного долга, и как следствие прерывание срока исковой давности, (том 1 л.д. 115-119).
В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.04.2019 и от 25.04.2019 истец просил назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу для оценки переписки между сторонами смс-сообщений, принять дополнительные доказательства в виде смс-сообщений. Считает, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления истцом требования о возврате долга, т.е. с 16.02.2018 (том 1 л.д.178-181, 196-197).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д.167-168).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Сторонами не оспаривался факт того, что 22.06.2015 на основании договоров купли-продажи истец Литвинов С.В. и ответчик Иванова С.Н. приобрели в общую долевую собственность (в равных долях) жилой дом общей площадью 48,4кв.м, расположенный на земельном участке площадью 799кв.м, по адресу: Смоленская область г. Гагарин, ул. Герцена д.36.
В пункте 3 договора купли-продажи жилого дома стороны согласовали условие о стоимости имущества и порядке его оплаты. "Покупатель приобретает у продавца указанное недвижимое имущество за сумму, указанную в п. 3 настоящего договора - 1500000 руб.. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 12 календарных дней с момента подписания договоров. Стороны пришли к соглашению, что при регистрации перехода права собственности к покупателю залог в силу закона в пользу продавца не возникает". Аналогичные условия содержатся в пунктах 3 и 4 договора купли - продажи земельного участка (том 1 л.д. 8-9, 42). Общая стоимость недвижимого имущества составила 3000000 руб..
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 22.06.2016 спорное имущество передано Литвинову С.В. и Ивановой С.Н. по акту приема-передачи (л.д. 10).
30.06.2015 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Литвинова С.В. и Ивановой С.Н. (по 1/2 доли в праве) на вышеуказанный жилой дом и земельный участок (том 1 л.д. 43,55).
В соответствии с постановлением Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области от 10.02.2017 N167 находящийся у ответчиков в общей долевой собственности земельный участок при перераспределении увеличен до 1200 кв.м (том 1 л.д.54).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Истец в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, представил расписку от 07.07.2015, из которой усматривается, что Никифоров В.А. получил от Литвинова С.В. за проданный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г..., сумму в размере 4700 000 руб.. Расчет произведен полностью (том 1 л.д. 53).
А также приходный кассовый ордер N от 01.07.2015 о переводе Литвиновым С.В. на расчетный счет Ивановой С.Н. в ОАО "Сбербанк России" Смоленское отделение N денежных средств в сумме 4000000руб. (том 1).
Возражая против иска, ответчица заявила, что проживала с Литвиновым С.В. в гражданском браке с января 2015 по июнь 2017, для улучшения жилищных условий приобрели дом и земельный участок за 3000000руб.. Отдавали Никифорову деньги после того, как получили документы. Деньги передавала вместе с Литвиновым С.В..
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, суд правомерно применил к рассматриваемому требованию общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спор между сторонами возник относительно момента начала течения срока исковой давности, данные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 27.06.2017 N 1329-О и др.).
Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.
При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
В рассматриваемом случае суд исходил из того, что истцом оспариваются правоотношения, возникшие в июне 2015, тогда как с настоящим иском в суд он обратился 23.10.2018. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Для проверки доводов жалобы Литвинова С.В. судом апелляционной инстанции были истребованы из Управления Росреестра по Смоленской области и приобщены в качестве дополнительных доказательств копии расписок Литвинова С.В. и Ивановой С.Н. о получении свидетельств о праве собственности и зарегистрированных договоров.
Из представленных расписок следует, что после проведения государственной регистрации документы были выданы и получены сторонами сделки как продавцом Никифоровым В.А., так и покупателями 07.07.2015 (том 1 л.д. 230-233).
В материалах дела представлена квитанция (л.д. 41) о перечислении 01.07.2015 истцом Литвиновым С.В. 4000000руб. на счет Ивановой С.Н., источник поступления указан как "дополнительный взнос по вкладу N, открытому в структурном подразделении N. Универсальный Сбербанка России на 5 лет".
Ответчиком Ивановой С.Н. также суду апелляционной инстанции представлена справка о состоянии вклада N "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" на имя Ивановой С.Н. за период с 01.07.2015 по 10.07.2015, из которой усматривается, что поступившие 01.07.2015 денежные средства в сумме 4000000 руб. были списаны 07.07.2015 (том 2 л.д. 13)
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что началом срока исковой давности следует считать 08.07.2015. Истец, передав продавцу 07.07.2015 денежные средства за приобретенные объекты недвижимости, знал о нарушении его прав вызванных неосновательным обогащением ответчика. Обратившись в суд с иском 23 октября 2018 истец пропустил установленный законом 3-летний срок исковой давности в части взыскания перечисленной за долю Ивановой С.Н. суммы в размере 2350 000 руб., о применении которого заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином начале срока исковой давности, как указано истцом в иске после 01.02.2016, либо о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, либо о прерывании течения срока исковой давности, как указано истцом в феврале 2018 (л.д. 96), стороной истца суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вопреки утверждениям Литвинова С.В. в жалобе, представленная им переписка смс-сообщениями от 16.02.2018 сама по себе не свидетельствует о признании долга и не является письменной формой необходимой для такого признания.
Доказательства, из которых бы явно усматривалось волеизъявление ответчика на признание долга по обязательствам, срок по которым пропущен, как до, так и после обращения в суд с настоящим иском, истцом в материалы дела также не представлено.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, регулирующей применение исковой давности к дополнительным требованиям, истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Поскольку требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию истек, в силу положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
