Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года №33-1473/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Канайкина Е.П. удовлетворить.
Признать незаконными заключение служебной проверки от 8 ноября 2017 года, проведенной в отношении Канайкина Е.П., составленное старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО Разулевым Э.М., и приказ Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому N 188 л\с от 6 декабря 2017 года о расторжении контракта и увольнении со службы Канайкина Е.П..
Восстановить Канайкина Е.П. на работе в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности ипротиводействия коррупции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому с 8 декабря 2017 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому в доход бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чеботарева В.В., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении требований апелляционной жалобы, объяснения истца Канайкина Е.П., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения требований апелляционных жалоб и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, мнение прокурора Писаревой О.В. полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Канайкин Е.П. обратился в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкинскому (далее также - ОМВД России по г. Губкинскому), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - УМВД России по ЯНАО) о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и об увольнении, о восстановлении на службе.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 09 августа 2016 года - в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому, имеет специальное звание "капитан полиции", с ним 01 августа 2016 года был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по г. Губкинскому от 06 декабря 2017 года N 188 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел с 08 декабря 2017 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 8 ноября 2017 года, согласно которому сотрудник полиции Канайкин Е.П. совершил действия в отношении гражданина ФИО1, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), допустил нарушение требований пунктов должностного регламента, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01 августа 2016 года, то есть допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Считал заключение служебной проверки и приказ об увольнении из органов внутренних дел незаконными, поскольку проведенной в отношении него служебной проверкой достоверно не установлено, причинил ли он гражданам телесные повреждения, побои, физические и нравственные страдания. Факты драки между ним, ФИО1 и неустановленными лицами, нанесения им этим гражданам ударов, причинения физической боли в ходе служебной проверки не установлены, каких-либо заявлений от участников данных событий в связи с причинением им телесных повреждений в органы внутренних дел не поступало, в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения или преступления, наоборот, он пытался предотвратить совершение со стороны ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудника полиции ФИО2 Кроме того, служебная проверка в отношении него осуществлена с нарушением установленного законом порядка ее проведения, его прав и законных интересов, о назначенной и проводимой в отношении него служебной проверке он уведомлен не был, по какому факту она проводится, ему не сообщалось, права разъяснены не были, служебная проверка проведена неуполномоченными лицами. При составлении заключения служебной проверки не были учтены смягчающие обстоятельства: участие Канайкина Е.П. в боевых действиях, наличие наград, его семейное положение, спортивные достижения, характеристика по месту службы. На основании изложенного, просил признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 08 ноября 2017 года, признать незаконным приказ ОМВД России по г. Губкинскому от 06 декабря 2017 года N 188 л/с, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Канайкин Е.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, привёл изложенные в иске обстоятельства и доводы. Дополнительно суду пояснил, что служебная проверка в отношении него была проведена сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО, которым её проведение не поручалось.
Представитель ответчика ОМВД по г. Губкинскому Демчук С.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представители ответчика УМВД России по ЯНАО - Косова Е.В. и Быков В.В., действующие по доверенностям, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцу в заключении служебной проверки не вменялось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, истец уволен за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который заключается в применении физической силы к ФИО1 и участие в драке.
Заместитель прокурора г. Губкинского Осадчий И.Н. в заключении полагал о наличии оснований для удовлетворения требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канайкину Е.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель УМВД России по ЯНАО Демчук С.Г., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несостоятельность доводов истца об отсутствии в его действиях вины, поскольку заключением служебной проверки был установлен факт совершения Канайкиным Е.П. проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в провокации конфликта между ним и гражданскими лицами при нахождении в увеселительном заведении. Полагает, что при проведении служебной проверки не рассматривался вопрос о том, причинил ли Канайкин Е.П. кому-нибудь физическую боль, а рассматривался вопрос подобающего поведения сотрудника органов внутренних дел в сложившийся ситуации. Оспаривает выводы суда первой инстанции о нарушении порядка проведения служебной проверки. Указывает, что сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО имели право на проведение служебной проверки в отношении истца. Считает, что отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении её результатов не могут служить безусловным основанием для признания её недействительной. Ссылаясь на новое доказательство, настаивает на совершении Канайкиным Е.П. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г. Губкинскому Демчук С.Г., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что служебная проверка в отношении Канайкина Е.П. проведена в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Канайкин Е.П., а также заместитель прокурора г. Губкинский просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений относительно них, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Канайкин Е.П. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.
С 09 августа 2016 года проходил службу в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому, имеет специальное звание "капитан полиции". 01 августа 2016 года с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.
Приказом ОМВД России по г. Губкинскому от 06 декабря 2017 года N 188 л/с с капитаном полиции Канайкиным Е.П., оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому, расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 08 декабря 2017 года.
Принятию соответствующего приказа послужило заключение служебной проверки от 08 ноября 2017 года, утвержденное 09 ноября 2017 года начальником УМВД России по ЯНАО генерал-майором полиции Удовенко А.И., назначенной по факту драки возле кафе "Эдельвейс", расположенного по адресу: <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, участниками которой были сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкинскому.
В соответствии с заключением служебной проверки оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому капитан полиции Канайкин Е.П. совершил действия, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), в отношении гражданина ФИО1, и допустил нарушение требований пунктов 1.3, 3.24, 3.26, 4.2 раздела I должностного регламента, утвержденного 5 апреля 2017 г. начальником ОМВД России по г. Губкинскому полковником полиции Настенко А.В., пункта 2 части 1 статьи 2, части 4 статьи 7, подпунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов 1, 2, 12, 14 части 1 статьи 12, подпунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, подпунктов "а", "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 августа 2016 г., заключенного между ОМВД России по г. Губкинскому в лице врио начальника ОМВД России по г. Губкинскому Румянцева В.Ю. и Канайкиным Е.П.
В заключении сделан вывод о том, что Канайкин Е.П. допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, это выразилось в несоблюдении и необеспечении им исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственного органа власти.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Канайкиным Е.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки, а также о проведении служебной проверки с нарушением закона.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 278-О указал о том, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
По смыслу приведенных положений законодательства и правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, для решения вопроса о законности увольнения, является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Как было указано выше, основанием увольнения Канайкина Е.П. со службы в органах внутренних дел послужили выводы заключения служебной проверки по факту драки 07 октября 2017 года возле кафе "Эдельвейс", в соответствии с которыми капитан полиции Канайкин Е.П. совершил действия, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), в отношении гражданина ФИО1, что квалифицировано представителем нанимателя (ответчиком) как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно факта нанесения побоев гражданину ФИО1
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО1 факт нанесения ему истцом побоев не подтвердил, применение в отношении него физической силы отрицал.
Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО2
При этом из заключения служебной проверки, объяснений врио начальника ОМВД России по г. Губкинскому Мартынова Е.В., данных в ходе проведения служебной проверки, и показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в суде первой инстанции, также следует, что в результате медицинского освидетельствования телесных повреждений у гражданина ФИО1 обнаружено не было.
Из представленных в материалы дела записей камер видеонаблюдения из кафе "Эдельвейс" не усматривается нанесение истцом побоев ФИО1
Каких либо доказательств участия истца в драке с другими лицами также не представлено.
Доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции со ссылкой на новое доказательство (видеозапись с камер видеонаблюдения отделения "Почта России") не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в приобщении указанного доказательства к материалам гражданского дела отказано, более того, выводы заключения служебной проверки на данной видеозаписи не основываются, что следует из самого заключения служебной проверки и пояснений представителя ответчика, а потому она не могла быть принята во внимание в подтверждение соответствующих выводов.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы представителя ответчика относительно совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в развязывании конфликтной ситуации, поскольку данные действия истца предметом служебной проверки, проведенной в отношении истца, не являлись.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы представителя ответчика о договоренности между истцом с ФИО1 относительно пояснений того, что вред друг другу они не причиняли, поскольку какими либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, оценив приведенные выше доказательства по делу в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта нанесения Канайкиным Е.П. побоев ФИО1, и как следствие недоказанности факта вмененного ему, заключением служебной проверки, в связи с данными обстоятельствами, дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о проведении служебной проверки с нарушением закона.
В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Во исполнение указанных положений Федерального закона, Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.
При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, установленных частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении него служебной проверки.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года временно исполняющий обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО Налесник Д.Б. обратился к начальнику УМВД России по ЯНАО Удовенко А.И. с рапортом, в котором в том числе сообщил, что 07 октября 2017 г. около кафе "Эдельвейс" произошла драка с участием сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому.
Начальником УМВД России по ЯНАО Удовенко А.И. было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией и в соответствии с которой, проведение служебной проверки поручено временно исполняющему обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО Налеснику Д.Б.
Служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по г. Губкинскому, в том числе истца Канайкина Е.П., проводилась оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО Мельниковым А.Н.
17 октября 2017 года Канайкиным Е.П. на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Губкинскому Мартынова Е.В. по факту конфликта у кафе "Эдельвейс" были даны письменные объяснения. Эти объяснения были отобраны у Канайкина Е.П. специалистом направления профессиональной подготовки группы по работе с личным составом Пучковым А.С.
Заключение служебной проверки было составлено и подписано старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО Разулевым Э.М. 08 ноября 2017 года и утверждено начальником УМВД России по ЯНАО Удовенко А.И. 09 ноября 2017 года.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки в отношении истца, поскольку вопреки требованиям указанных выше нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, служебная проверка проведена лицом её не проводившим - Разулевым Э.М., а потому заключение служебной проверки не может быть законным.
При таких обстоятельствах увольнение истца также произведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что является самостоятельным основанием к восстановлению истца на службе (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Доводы представителя ответчика в обоснование отсутствия нарушений при проведении служенной проверки, со ссылкой на обстоятельства отдаленности места проведения служебной проверки от места утверждения заключения, отсутствия транспортной схемы между местом проведения служебной проверки и местом утверждения ее заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства, в приведенных выше нормативных актах, не указаны в качестве обстоятельств, позволяющих любым лицам проводить служебную проверку, равно как и произвольно определять лицом, уполномоченным на проведение служебной проверки, иных лиц для ее проведения.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований иска суд первой инстанции правильно определилиустановил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал правовую оценку в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права их регулирующие, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка