Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
4 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Корфский рыбокомбинат" к Золотарёву Олегу Александровичу о взыскании долга по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ответчика Золотарёва О.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества "Корфский рыбокомбинат" к Золотарёву Олегу Александровичу о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Золотарёва Олега Александровича в пользу открытого акционерного общества "Корфский рыбокомбинат" 505000 рублей в счет основного долга по договору купли-продажи транспортного средства, 294920 рублей в счет договорной пени за неисполнение денежного обязательства по договору за период с 24 марта 2017 года по 27 ноября 2018 года и 11199 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 811119 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца ОАО "Корфский рыбокомбинат" Коршуновой И.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Корфский рыбокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Корфский рыбокомбинат") обратилось в суд с иском к Золотарёву О.А. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере 505000 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства по договору за период с 24 марта 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 294920 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11199 рублей.
В обоснование требований ссылалось на то, что 21 марта 2017 года между сторонами заключен договор N 21/03 купли-продажи транспортного средства "Toyota Land Cruiser", <данные изъяты> по условиям которого истец продал ответчику указанный автомобиль за 505000 рублей, а ответчик обязался оплатить указанную сумму в течение трех банковских дней с момента передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи. В случае просрочки платежа предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки. Общество 21 марта 2017 года передало по акту приема-передачи ответчику вышеназванное транспортное средство, выставило ему универсальный передаточный акт от 21 марта 2017 года N 1 для оплаты, однако до настоящего времени Золотарёв О.А. его не оплатил.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Корфский рыбокомбинат" Лисина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Золотарёв О.А. иск признал в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Золотарёв О.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что признание иска им сделано не добровольно, а под давлением со стороны генерального директора ОАО "Корфский рыбокомбинат", сообщившего ему, что в случае непризнания иска он об этом пожалеет. Данные слова он воспринял как угрозу возможного причинения вреда силами третьих лиц. Факт давления генерального директора ОАО "Корфский рыбокомбинат" также имел место при рассмотрении дела по искам работников Общества, включая Золотарёва О.А., о взыскании задолженности по заработной плате, где истцов путем угроз заставили подписать заявления об отказе от иска.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Корфский рыбокомбинат" Коршунова И.В., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ закрепляется принцип диспозитивности, то есть состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.
В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений, а также процессуальной распорядительности влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Часть 1 статьи 39 ГПК РФ предоставляет ответчику право признать иск.
Вместе с тем часть 2 статьи 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено судом к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные положениями статей 35, 39, 173 ГК РФ, Золотареву О.А. были председательствующим в судебном заседании судьей разъяснены и ответчику понятны, о чём имеется указание в тексте заявления о признании исковых требований от 7 февраля 2019 года лично подписанном Золотаревым О.А., а также в протоколе судебного заседания от 7 февраля 2019 года (л.д. 74, 81).
Разрешая спор, суд счёл возможным принять признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом суд учел, что признание сделано ответчиком осознанно и добровольно.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Золотарев О.А. распорядился своими процессуальными правами в той мере и в том объёме, в каком посчитал необходимым, а потому удовлетворение судом заявленных ОАО "Корфский рыбокомбинат" к Золотареву О.А. исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 12, 39 и 173 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что признание иска было сделано им под давлением со стороны генерального директора ОАО "Корфский рыбокомбинат" объективными доказательствами по делу в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.
Приведенные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства доводы не указывают на совершение руководителем Общества каких-либо действий, направленных на принуждение истца путем угроз признать исковые требования по настоящему иску.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
