Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Брянская строительная компания" по доверенности Ветлужских И.Л. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 декабря 2017 года по делу по иску Митина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Брянская строительная компания" по доверенности Ветлужских И.Л., поддержавшей доводы жалобы и просившей изменить решение суда, объяснения истца Митина А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митин А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ООО "Брянская строительная компания" 15 октября 2015 года заключил договор долевого участия в строительстве N 3А/79, предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью 36,28 кв. м. По условиям договора ответчик обязался по окончанию строительства в срок до 30 октября 2016 года передать истцу объект долевого строительства, однако не исполнил свои обязательства. Кроме того, при строительстве квартиры ответчиком допущены нарушения строительных норм, в связи, с чем истец был вынужден неоднократно обращать внимание застройщика на устранение выявленных дефектов. В письме от 27 февраля 2017 года обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в работе, однако ответчик уклонился от добровольного исполнения требования в семидневный срок. 17 апреля 2017 года повторно направил в адрес ответчика требование устранить недостатки, указанные в письме от 27 февраля 2017 года, но данное требование оставлено без удовлетворения. 21 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении ранее указанных недостатков, а также уплате неустойки в размере 142 014 руб. Данную претензию ответчик исполнил частично, устранив указанные недостатки, и передав истцу 14 августа 2017 года квартиру по акту приема-передачи, от уплаты неустойки ответчик уклонился. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований просил суд: взыскать с ООО "Брянская строительная компания" в свою пользу денежную сумму в размере 334 048 руб., в том числе неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в размере 156 032 руб.; штраф за уклонение ответчика от уплаты неустойки в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной с ответчика неустойки в сумме 78 016 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Митин А.И., представитель истца Качанов Г.А. поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что объект долевого строительства принят истцом от застройщика после устранения имевшихся недостатков.
Представитель ответчика ООО "Брянская строительная компания" Ветлужских И.Л. полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Суду пояснила, что 01 февраля 2017 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Неявка истца на приемку жилого помещения после отправки сообщения о его готовности привела к необоснованному увеличению размера неустойки. Период просрочки исполнения обязательств по договору составляет с 30 октября 2016 года по 14 февраля 2017 год, а размер неустойки соответственно 73 140 руб. 48 коп. Недостатки, устранения которых требовал истец Митин А.И., не являлись существенными и не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, следовательно, отказ Митина А.И. от подписания передаточного акта не обоснован. Письменно ходатайствовала о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 12 декабря 2017 года исковые требования Митина А.И. к ООО "Брянская строительная компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Брянская строительная компания" в пользу Митина А.И. взысканы неустойка в размере 156 032 руб., штраф в размере 78 016 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования Митина А.И. к ООО "Брянская строительная компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения. С ООО "Брянская строительная компания" в бюджет муниципального образования "гор. Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 5 840 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Брянская строительная компания" по доверенности Ветлужских И.Л. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117 023 руб., штраф 58 511, 52 руб. Со ссылкой, в том числе на судебную практику, с учетом недоказанности наличия существенных недостатков в спорной квартире истца, а также с учетом того, что ответчик предпринимал меры по устранению недостатков затребованный размер неустойки (156 032 за период 288 дней) считает явно завышенным. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому факту, что ответчик ознакомлен с техническим заключением ООО "Логистрой" от 07.02.2017г. только в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу Митин А.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 12 названного Федерального закона устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2015 года между ООО "Брянская строительная компания" (застройщик) и Митиным А.И. (участник долевого строительства) заключен договор N 3А/79 долевого участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора (п. п. 3.1) застройщик принял на себя обязательство в срок до 30 октября 2016 года передать дольщику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную в десятиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения поз. 3 в микрорайоне 5, расположенном по адресу: <адрес>, территория бывшего аэропорта. Цена договора определена в размере 1 015 840 руб.
Ответчик обязался обеспечить строительство дома и всех работ по строительству в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству.
Обязательство по оплате приобретаемой квартиры исполнено Митиным А.И. в полном объеме.
01 февраля 2017 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
27 февраля 2017 года, 17 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлены требования об устранении недостатков, допущенных при производстве строительных работ.
Согласно техническому заключению ООО "Логистрой" от 07 февраля 2017 года в ходе предварительного осмотра квартиры истца выявлены недостатки, допущенные при строительстве, в том числе некачественно выполнена бетонная стяжка пола.
После устранения недостатков, 14 августа 2017 года ответчиком спорная квартира на основании акта-передачи жилого помещения передана истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание показания свидетелей ФИО7 (генерального директора ООО "Логистрой"), ФИО8 (производитель работ, и.о. начальника участка ООО "Брянская строительная компания"), установив обоснованность требований истца к застройщику об устранении недостатков объекта долевого строительства, исходил из того, что обязательство по передаче жилого помещения истцу ответчиком исполнено ненадлежащим образом, период просрочки составляет 288 календарных дней: с 30 октября 2016 года по 13 августа 2017 года, учитывая, что ключевая ставка на 13 августа 2017 года (на день исполнения обязательства) установлена в размере 9 % годовых, произведя необходимые расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 октября 2016 года по 13 августа 2017 года в заявленном размере, то есть в размере 156 032 руб.
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб., а также штраф, размер которого составил 78 016 руб.
Руководствуясь ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая размер удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскал в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 5840 руб. 48 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно отказал в снижении размера взысканной в пользу истца неустойки, кроме того, полагает размер штрафа чрезмерно завышенным, указав, при этом на недоказанность наличия существенных недостатков в спорной квартире истца, однако в ходе рассмотрения дела наличие указанных недостатков объекта долевого строительства нашло свое подтверждение.
Поверяя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, допустив просрочку исполнения обязательств, ответчик тем самым нарушил права истца, в защиту которых последний обратился с настоящими требованиями. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В этой связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и степени соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия соглашается. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Брянская строительная компания" по доверенности Ветлужских И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
