Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Аликиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 досрочно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2013 года в сумме 1 918 934 рублей 61 копейка и судебные расходы в сумме 23 794 рубля 67 копеек, всего 1 942 729 (один миллион девятьсот сорок две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга с наследника. В обоснование требований иска указав, что 19 апреля 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 12,75% годовых для приобретения однокомнатной квартиры N в доме N по <адрес>. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, не исполнив при жизни обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 13 апреля 2017 года задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты по займу - <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты по займу - <данные изъяты> Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 918 934,81 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену равной <данные изъяты>, взыскать расходы по госпошлине в сумме 23 794,67 руб.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 15 января 2018 года требования иска удовлетворены (л.д.111-118).
Определением Ноябрьского городского суда от 21 февраля 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.129-130).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.В. Иконников поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки и ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания неустойки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 12,75% годовых для приобретения однокомнатной квартиры N в доме N по <адрес>.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, не исполнив при жизни обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме.
Как следует из копий свидетельств о праве на наследство по закону, наследником ее имущества являются сестра ФИО1.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку ни заемщик при жизни, ни его наследники в период исполнения договоров условия кредитных договоров не оспаривали, данные условия являются обязательными для сторон в силу ст. 307, 310 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, к ответчику перешли все права и обязанности по кредитному договору, заемщиком по которому при жизни выступала ФИО1, в том числе, обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. В этой связи взыскание основного долга и процентов по кредиту за период с даты открытия наследства по 13 апреля 2017 года является обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела - искового заявления, расчета сумм, подлежащих взысканию, истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по состоянию на 13 апреля 2017 года в общей сумме <данные изъяты>, в которую вошли не только основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>, но и неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 31 октября 2016 г по 13 апреля 2017 года в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту за тот же период.
При этом начисление неустоек имело место после смерти должника вследствие прекращения погашения обязательств по кредиту.
Принимая во внимание, что договорная неустойка как и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника, стимулирующей своевременное исполнение обязательства, в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание судом первой инстанции неустойки нельзя признать законным и обоснованным, поскольку наследство открылось 22 сентября 2016 года, срок его принятия истек 22 марта 2017 года, а свидетельства о праве на наследство по закону получены ответчиком 12 апреля 2017 года.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
В связи с частичной отменой решения суда оно подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 15 января 2018 года отменить в части взыскания с ФИО1 досрочно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки в общей сумме 67 259,27 руб. и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.
Решение суда в части взыскания госпошлины изменить.
Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 досрочно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2013 года в общей сумме 1 851 675 руб 34 коп и судебные расходы в сумме 23 458 руб 38 коп, всего 1 875 133 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч сто тридцать три) рубля 72 копеек. В остальной части иска отказать."
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
