Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Евграфовой Я.О. - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евграфовой Я.О. страховую выплату в размере 400000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, расходы по оценке в размере 5 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 500рублей, штраф в сумме 200000рублей.
Взыскать с СПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 550рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика Гудиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Евграфовой Я.О. и её представителя Панько Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЕвграфоваЯ.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 3 июня 2017 года на ул.Академика Павлова, д.11 в г.Ульяновске водитель ЦыганцовП.А. при управлении автомобилем "<данные изъяты>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ЦыганцоваП.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС", ее гражданская ответственность - ПАО СК "Росгосстрах". 16июня 2017 года страховщиком получено заявление о страховой выплате, а 19июля 2017 года претензия.
Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба составила 429645руб. 44коп., расходы по проведению оценки - 5000руб. Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., судебные расходы, включающие: расходы по оценке в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500руб., штраф в размере 200000руб.
В судебном заседании истец Евграфова (Казакова) Я.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что транспортное средство приобрела в технически исправном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было ею отремонтировано и продано, поскольку планировался переезд из города Ульяновска в Камчатский край.
Представитель истца Панько Е.А. в судебном заседании пояснила, что отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения на автомобиле истца частично совпадают с повреждениями транспортного средства "<данные изъяты>" с иным государственным номером, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 2 марта 2017 года, незаконен.
Представитель ответчика Косыгин Ф.И. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что 14 марта 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" в Ульяновской области с заявлением о страховой выплате обратилась Карбова Г.Н. Принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 2 марта 2017 года, получило механические повреждения, схожие с полученными автомобилем истца.
В связи с возникшими у страховщика сомнениями в добросовестности истца, ПАО СК "Росгосстрах" инициировало проведение экспертизы на предмет идентичности повреждений автомобилей, по результатам которой идентичность этих повреждений была установлена. На основании акта экспертного исследования N 846/17 от 12 октября 2017 года истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленным ДТП и зафиксированными в акте осмотре повреждениями. При таких обстоятельствах правовых оснований для произведения страховой выплаты у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется. Полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда завышены, а в случае удовлетворения требований в части штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Полагал, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, так как в нем отсутствуют цветные фотографии, и не может являться допустимым доказательством по делу.
Третьи лица Цыганцов П.А., Зарипов P.M. и ЗАО "МАКС" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указал, что 15июня 2017 года истец обратилась в Ульяновский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая 5июня 2017 года.
В ходе проведения проверки по данному убытку было установлено, что ранее 14марта 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" в Ульяновской области обратилась КарбоваГ.Н. с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2марта 2017 года. Страховая компания произвела КарбовойГ.Н. выплату страхового возмещения в сумме 400000руб.
Поскольку механические повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июня 2017 года, были схожи с механическими повреждениями, причиненными в дорожно-транспортном происшествии 2 марта 2017 года, по инициативе страховой компании была проведена трасологическая экспертиза, на основании выводов которой установлена идентичность повреждений на указанных выше автомобилях.
На основании результатов трасологической экспертизы истцу в осуществлении страховой выплаты было отказано. Факт образования повреждений при заявленных в иске обстоятельствах истцом не доказан. В представленном в материалы дела истцом экспертном заключении выводы о возникновении повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 июня 2017 года, отсутствуют. При этом мер к установлению указанных обстоятельств судом первой инстанции не принято, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Кроме того, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы судом было отказано.
С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба. Полагает, что надлежащих доказательств оплаты услуг по договору на проведение независимой экспертизы, истцом не представлено. В случае удовлетворения требования в указанной части, просит расходы по оценке снизить. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно мотивировано нарушением имущественных прав истца. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий либо бездействия ответчика, в материалы дела не представлено.
Если суд признает требование в указанной части обоснованным, просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в чрезвычайно завышенном размере, без учета требований ст.100 ГПК РФ. Указывает, что размер штрафа, определенный судом к взысканию, явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2017 года в 5 часов 40 минут на ул. Академика Павлова города Ульяновска Цыганцов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован ЗАО "МАКС", ответственность потерпевшей застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако в осуществлении прямого возмещения убытков страховщиком было отказано.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства "<данные изъяты>" причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая выполнена не была, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО "Авто Центр Эксперт Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Доводы ответчика о том, что факт образования повреждений при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах истцом не доказан, является несостоятельным. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждены исследованными судом первой инстанции материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
При этом в решении суда первой инстанции правильно указано, что доказательств идентичности транспортного средства <данные изъяты> получившего повреждения в ДТП от 2 марта 2017 года, а также аналогичной автомашины в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не представлено.
Вывод эксперта ООО "Госоценка" в представленном ответчиком экспертном заключении о том, что срабатывание фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июня 2017 года, не происходило, является необоснованным, так как экспертом в исследовательской части заключения не устанавливалось, при каких обстоятельствах в автомобилях данной марки и модели происходит срабатывание указанных механизмов, ссылки на какую-либо литературу и источники, содержащие данную информацию, в экспертном заключении не представлены. Кроме того указанный вывод эксперта опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая содержит в числе повреждений автомобиля истца указание на срабатывание подушек и ремней безопасности.
Довод ответчика в жалобе о том, что в экспертном заключении, представленном истцом, не содержится выводов эксперта о возникновении повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 июня 2017 года, судебной коллегией во внимание не может быть принят, так как установление указанных обстоятельств не является предметом оценочной экспертизы и на разрешение эксперта соответствующий вопрос не ставился. Судом первой инстанции в назначении судебной автотехнической и трасологической экспертиз было отказано, при этом ходатайств о проведении указанных экспертиз в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлялось.
В подтверждение понесенных расходов на организацию независимой экспертизы истцом представлена копия квитанции N 001273 от 15 июня 2017 года на сумму 5000 руб., которая подтверждает факт несения истцом таких расходов.
Оплата истцом денежных средств по договору на проведение оценки с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны юридического лица не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения судебных расходов и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилко взысканию в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации отсутствуют, так как она определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении спора, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика суммой расходов на оплату услуг представителя является 18000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявляя о снижении размера штрафа, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, что исключает возможность применения в данном деле положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия установила, что в резолютивной части обжалуемого решения суда допущена описка в части указания наименования ответчика при взыскании государственной пошлины, которую полагает необходимым исправить.
Руководствуясь ст.ст.200, 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в решении Елизовского районного суда Камчатского края от 18апреля 2018 года, заменив в резолютивной части решения наименование ответчика со СПАО СК "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
