Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1473/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерное общество Банк "Советский" к Руденко Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе акционерного общества Банк "Советский" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года, которым постановлено:
"Производство по заявлению АО Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве - прекратить".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 декабря 2014 года удовлетворен иск ЗАО Банк "Советский" к Руденко Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N13024271-13/5309 от 15 февраля 2013 года и судебных расходов в общей сумме 61724 рубля 40 копеек..
12 января 2015 года между Банком (цедент) и ООО "Коллектор 19" (цессионарий) был заключен Договор N37 уступки прав (требований) в соответствии с которым к ООО "Коллектор 19" перешли права (требования) принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, указанные в Приложении N 1 к данному договору, в том числе, права (требования) по кредитному договору N13024271-13/5309.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2016 года на основании заявления ООО "Коллектор 19" о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с АО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года по делу по иску Акционерного общества Банк "Советский" к обществу с ограниченной ответственностью. "Коллектор 19" (NА56-26854/2016) о признании сделки недействительной Договор N37 уступки прав (требований) от 12 января 2015 года, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: у АО Банк "Советский" восстановлены права (требования), уступленные по Договору N37 уступки прав (требований) от 12 января 2015 года.
Заявитель просил суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу с ООО "Коллектор 19" на правопреемника АО Банк "Советский".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АО Банк "Советский", представителя заинтересованного лица ООО "Коллектор 19", заинтересованного лица Руденко К.А.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО Банк "Советский" Постернак А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленное требование.
Приводит в жалобе положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, которые даны в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и указывает, что в рассматриваемом случае имеется перемена лица в обязательстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и прекращая производство по делу в силу части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что заявление подлежит разрешению в порядке статьи 392 части 4 пункта 2 Кодекса, суд исходил из того, что признание в судебном порядке договора уступки права (требований) недействительным не является обстоятельством, с которым положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают процессуальное правопреемство, предполагающее правопреемство в материальном правоотношении, то есть передачу существующего на основании обязательства права (требования), а по существу требования заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 06 октября 2016 года, и при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве разрешены быть не могут.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ). Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).
Принимая во внимание нормы материального права, приведенные выше вступившие в законную силу судебные акты, учитывая наличие в рассматриваемом случае перемены лица в обязательстве, суд сделал неверный вывод о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Вопреки выводу суда, положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не применимы.
На основании изложенного судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление АО Банк "Советский".
В силу статьи 52 части 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 января 2018 года отменить, заявление акционерного общества Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Заменить сторону в правоотношении, установленном заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Руденко Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N13024271-13/5309 от 15 февраля 2013 года и судебных расходов, а именно, общество с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" на акционерное общество Банк "Советский".
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
