Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-1473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-1473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: прокурора Мокаева А.М., представителя Баловой Х.Х. - ФИО11, Печоновой Н.В., представителя Местной администрации г.о. Нальчик -ФИО16, представителя МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" - Таукова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Баловой Халимат Хусеевны к Печоновой Наталии Вячеславовне и Печоновой Жанне Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выселения из помещения непригодного для проживания,
по встречному иску Печоновой Жанны Вячеславовны к Баловой Халимат Хусеевне, Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой,
по апелляционным жалобам МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" и Балловой Х.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Балова Х.Х. обратилась в суд с иском, в котором просила устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выселив Печонову Н.В., Печонову Ж.В. из домовладения, непригодного для проживания.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка по <адрес>.
В связи с тем, что ее жилье совсем ветхое и опасно находится внутри дома, она хотела бы перестроить свой дом для нормального проживания.
Однако это не предоставляется возможным в связи с тем, что на ее участке незаконно осталась проживать семья Печоновых.
В 1995 г. Печоновым, в связи с отселением из ветхого и аварийного жилья была предоставлена 4-х комнатная квартира по Московской, 2. Ордер был выписан на шесть человек, то есть на всех членов семьи, о чем гласит постановление главы Администрации г. Нальчик N 1273 от 12.07.1995 г.
БТИ аннулировало право собственности на их домовладение, но они незаконным образом остались там проживать. Позже доля эта перешла МКУ Управлению земельных отношении Местной администрации г. Нальчик, о чем гласит - соглашение об определении долей земельного участка.
В 2018 году она купила у государства эту долю земельного участка и решилаперестроить свои дом, так как ее жилье является аварийным. Она не может проживать в аварийном доме, боится за своих детей и внуков, Печоновы не хотят выселяться из него и этим самым препятствуют ей в пользовании земельным участком.
В связи с этим возникла необходимость выселения из данного домовладения Печоновых, не имеющих никаких прав на проживание на данном участке, так как она принадлежит по документам ее семье.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная администрация г.о. Нальчик и МКУ "Управление земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик.
Печонова Ж.В. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать сделку Баловой Х.Х. и Муниципального учреждения "Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" о приобретении 1/2 земельного участка с домовладением по адресу: <адрес> ничтожной и не имеющей никакой силы с момента ее заключения.
Во встречном исковом заявлении указано, что после смерти их отца, она вступила во владение наследственным имуществом вместе со своей старшей сестрой Печоновой Н.В. Они продолжили проживать в 1/2 доле домовладения, пользовались вещами, принадлежащими наследодателю, оплачивали коммунальные платежи. Никаких уведомлений о выселении их семья не получала, никто и никогда их не пытался выселить. Счета об уплате коммунальных платежей, уведомления о переписях населения, приглашения на референдумы муниципального, республиканского, федерального уровня приходили к ним беспрерывно на адрес проживания.
Они принимали меры по сохранению наследственного имущества - производили текущий ремонт помещений, поддерживали порядок во дворе, а также исключительно из бескорыстных сообщений добрососедства, и на территории Баловой, пользовались своим огородом, заботились о садовых насаждениях.
Соответственно, согласно ст. 1153 ГК РФ, 1/2 земельного участка, на котором расположено их землевладение, принадлежит им.
Бросается в глаза очевидное несовпадение подписей Баловой на исковом заявлении и представленных ею приложениях к иску. Кроме того, само исковое заявление Баловой, путаное, противоречивое, не соответствующее истине и необоснованное, само по себе свидетельствует в пользу их права собственности.
Приводятся обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Балова Х.Х., с которыми Печонова Ж.В. не соглашается.
Также указывается, что в судебном заседании 27 июня Балова также утверждала, что купила участок, оставленный им под огород, что можно расценивать как еще одно дополнительное признание того, что и истица, и департамент земельных отношений были осведомлены о наличии обременений на этом участке. Однако, эта сделка не была предложена им, а согласно ст. 17 Федерального Закона от 24.11.95 г N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, - а она является инвалидом I группы детства, - имеют право на первоочередное получение земельных участков для строительства жилья, ведения дачного и подсобного хозяйства, садоводства.
Действия Баловой и ее родственников по всем признакам напоминают мошенничество и рейдерский захват, а также влекут непомерный материальный, моральный и физический ущерб всей ее семье и особенно ей, как инвалиду первой группы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2018 года постановлено: исковые требования Баловой Халимат Хусеевны к Печоновой Наталье Вячеславовне и Печоновой Жанне Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из этого дома, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Печоновой Жанны Вячеславовны удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: КБР, <адрес> заключенную между Баловой Х.Х. и МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик", недействительной, ничтожной.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, при которых Печонов В.Ф. стал собственником 1/2 долю дома, находящегося в <адрес>, которое впоследствии было признано аварийным и непригодным для постоянного проживания.
Также указывается, что постановлением главы администрации г. Нальчика от 12.07.1995 г. N 1273, Печонову В.Ф. на состав семьи из 6 человек, в связи с отселением из аварийного дома по <адрес> была предоставлена четырехкомнатная квартира <адрес> в которую он переселился вместе со своей семьей. Спорное домовладение подлежало сносу, а право собственности Печонова В.Ф. на него было постановлено аннулировать.
Основанием на осуществление спорной сделки, выразившейся в заключении между МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" и Баловой Х.Х. договора купли-продажи земельного участка по <адрес> N 218 от 26.12.2017 г. послужило решение Межведомственной комиссии при администрации г. Нальчика о признании спорного домовладения непригодным для проживания граждан, которому предшествовало постановление главы администрации г. Нальчика от 12.07.1995 г. N 1273 согласно которому, собственники данного домовладения были обеспечены благоустроенным жилым помещением в связи с его аварийностью.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Балова Х.Х. также подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Баловой Х.Х. и встречном исковом заявлении Печоновой Ж.В., и дополнительно указывается, что право собственности после смерти отца Печоновых не регистрировалось, нотариусом не выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону либо по завещанию, в наследственную массу данное имущество не вошло. То есть, основания того, что после смерти отца Печоновых, все имущество которое находилось на момент смерти наследодателя перешло к наследником, не подтверждает факт перехода имущества, а именно, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.
Суд не учел тот факт, что часть дома, в котором проживают на сегодняшний день ответчики фактически переведено в нежилое помещение (согласно постановления N 1273 от 12.07.1995 г.). Никакого права собственности не было зарегистрировано за Печеновой Н.В. и Печоновой Ж.В.. Передать в качестве наследства указанную часть домовладения и земельный участок, отец Печоновых не мог и не имел на это право.
Земельный участок принадлежал Местной администрации даже на тот момент, когда была выделена квартира семье Печоновых. При этом, Печоновы утратили право собственности на домовладение в котором и проживают до настоящего времени еще в 1995 году, после выделения им благоустроенного жилья. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. В данном деле, судом не было установлено, какие интересы Печоновых были затронуты заключением договора купли-продажи земельного участка между ней и Местной администрацией.
Более того, в ходе судебного заседания было установлено, что Печоновы продали выделенную государством четырехкомнатную квартиру, и на сегодняшний день, Печоновы злоупотребляя своим правом, пытаются воспрепятствовать законным действиям лиц, совершивших сделку купли-продажи земельного участка, коим являются как Местная администрация, так и она.
В дополнении к апелляционной жалобе приводятся положения ст.ст. 8, 38, 49.3, 93 Жилищного кодекса РСФСР, и дополнительно приводится, что поскольку право собственности на дом по <адрес> было аннулировано, помещение перешло в собственность администрации гор. Нальчика, земельный участок в собственность или на ином законном праве Печонову В.Ф. не предоставлялся.
У Печонова В.Ф. имелось на тот момент право судебного обжалования Постановления главы администрации г. Нальчика от 12.07.1995г. N1273, которым он своевременно не воспользовался.
Администрация г.Нальчика не могла разрешить семье Печоновых продолжать проживать в аварийном доме, что подтверждается письмом NП-1814 от 10.08.1995г. Указанным письмом лишь было разрешено использовать земельный участок для огородничества без каких-либо прав на него. Факт использования земельного участка под огород также ничем не подтвержден.
Постановление главы администрации г. Нальчика от 12.07.1995г. N1273, подтверждающее право собственности земельного участка и находящегося на нем строения, никем не оспорено, является действующим и законным.
Также в дополнении приводится, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, не нарушен, поскольку согласно этому постановлению, 195 кв.м. спорного земельного участка, что составляет 1/2 долю от общей площади 385 кв.м. и находящееся на нем строение (признанный аварийным дом), принадлежали до момента их продажи МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик".
На основании законного, действующего, никем не оспоренного Постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 15.12.2017г. N2254, спорный земельный участок с имеющимся на нем строением, общей площадью 83,4 кв.м. был продан.
Со ссылками на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывается, что поскольку Печонова Н.В. и Печонова Ж.В. знали о том, что их семью отселили еще в 1995 году, предоставив другую квартиру, но осознанно продолжали проживать в доме, даже после разъяснения прав, добросовестным их поведение в рамках гражданского законадательства считать нельзя, поскольку их действия свидетельствуют об обратном.
Печонова Н.В. и Печонова Ж.В. не имеют права предъявлять какие -либо требования в отношении спорного имущества, а также ставить вопрос о признании сделки ничтожной, поскольку все имущественные и жилищные права семьи были удовлетворены и учтены в момент их отселения.
Суд занял позицию защиты злоупотребления гражданскими правами и ограничения права собственности законного правообладателя имущества.
Печонова Ж.В. подала возражения на апелляционные жалобы МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" и Баловой Х.Х., в которых просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях повторяются обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, и дополнительно указывается, что их семья никогда не съезжала, а они с сестрой живут на Кешокова, 19 и сейчас, этот дом является их единственным пригодным для проживания помещением, а она является инвалидом первой группы. В ст. 235 ГК РФ среди оснований прекращения прав собственности улучшение жилищных условий не значится.
В отсутствие каких-либо документов, подтверждающих добровольный отказ от права собственности либо соответствующего судебного решения или соглашения, единственным легитимным правоустанавливающим документом на указанную 1/2 долю домовладение по-прежнему является договор заключенный между ее отцом Печоновым В.Ф. и ФИО3.
В ходе судебного разбирательства представители Местной администрации и МУК УЗО ФИО16 и ФИО19 заявили, что администрация города просто забыла о них, считая, что домовладение снесено, и на участке никто не проживает, что не может быть признано в качестве объяснения, так как по всем документам Росреестра и БТИ домовладение всегда было обозначено и значится до сих пор.
Суд первой инстанции в полной мере установил истину и полностью обосновал свое решение в его мотивировочной части.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобы представителя Баловой Х.Х. - ФИО11, представителя Местной администрации г.о. Нальчик -ФИО16 и представителя МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" - ФИО15, возражавшую против удовлетворения жалобы Печонову Н.В., заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, 26 декабря 2017 года между МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" (далее- продавец, и Баловой Х.Х. (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве от общей площади 385 кв.м., земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно условиям этого договора покупатель приобрел у продавца указанный земельный участок стоимостью 109 378,50 рублей.
16 января 2018 года сторонами сделки был подписан акт приема-передачи земельного участка. Право собственности на земельный участок Баловой Х.Х. было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке 13 марта 2018 года.
Признавая данную сделку недействительной, ничтожной, суд в решении привел положения подп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации об установлении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Суд пришел к правильному выводу о том, что продавая земельный участок, орган местного самоуправления не учел, что на этом земельном участке расположена часть дома, в котором проживают Печонова Н.В. и Печонова Ж.В.
В решении отмечается, что на основании договора от 18 января 1975 года Печонов Вячеслав Федорович приобрел у ФИО3 1/2 доли домовладения, находящегося в <адрес> (ныне Кешокова), 19, заключающегося в жилом блочном доме жилой площадью 39,4 кв.м., и служебных строений, возведенных на участке земли мерою 431 кв.м.
Постановлением Главы администрации г. Нальчика от 12 июля 1995 года N 1273 был утвержден список заселения квартир в 200 - квартирном жилом доме в микрорайоне Предгорный" по <адрес>, и Печонову В.Ф. на состав семьи из шести человек, в том числе Печоновой Н.В. и Печоновой Ж.В., была предоставлена <адрес>, в связи со сносом домовладения по <адрес> в <адрес>.
Печоновы не выселялись из домовладения, и не разрешив законность проживания Печоновой Н.В. и Печоновой Ж.В. по вышеназванному адресу, орган местного самоуправления продал земельный участок, на котором расположен дом.
Более того, как приводится в решении, из письма заместителя главы администрации г. Нальчика, адресованного Печонову В.Ф. 18 марта 1996 года на заявление последнего по жилищному вопросу сообщается, что своим письмом от 10 августа 1995 года за N П-1814 Администрация разрешилаПечонову В.Ф. использовать спорный земельный участок под огород без права застройки.
Факт использования данного земельного участка Печоновой Н.В. и Печоновой Ж.В. подтверждается многочисленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, оказанных по этому адресу.
Поскольку признание договора купли-продажи ничтожным исключало возможность удовлетворения заявленных Баловой Х.Х. требований, в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выселения из помещения непригодного для проживания, суд первой инстанции отказал.
Эти выводы суда доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Как следует из содержания договора купли-продажи земельного участка N от 26 декабря 2017 года, а также Акта приема-передачи земельного участка от 16 января 2018 года, Балова Х.Х. по указанной сделке приняла во владение и пользование земельный участок, 1/2 от общей площади участка 385,0 кв.м., с кадастровым номером N расположенный в <адрес>.
Вместе с тем, из паспортов Печоновой Н.В. и Печоновой Ж.В., а также квитанций на оплату услуг энергоснабжающих организаций, они проживают в <адрес>, отапливаемой площадью 57,68 кв.м.
Как правильно отмечено в решении суда, продавая земельный участок, орган местного самоуправления не учел, что на этом земельном участке расположена часть дома, в котором проживают Печонова Н.В. и Печонова Ж.В.
Они не выселялись из помещения, продолжали пользоваться им открыто, неся расходы по его содержания.
При этом, с иском об их принудительном переселении либо о признании их утратившими право пользования и выселении, орган местного самоуправления в суд не обращался.
Согласно предмету и основанию иска Баловой Х.Х. требования о выселении, были заявлены не в публичных интересах, а в качестве способа устранения препятствий в пользовании земельным участком, приобретенным по договору купли-продажи земельного участка N218 от 26 декабря 2017 года, в связи с чем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии правового интереса у Печоновой Н.В. и Печоновой Ж.В. в оспаривании этой сделки.
Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка была совершена несмотря на нахождение на нем помещения, в котором проживали Печонова Н.В. и Печонова Ж.В., правовой интерес в подаче встречного иска о признании сделки недействительной у последних имеется.
Так как Печонова Н.В. и Печонова Ж.В. указывают, что одна из них является инвалидом первой группы с детства и это обстоятельство подтверждается материалами дела, и они не имеют другого жилья, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении их встречных исковых требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что Постановление главы администрации г. Нальчика от 12 июля 1995 года N 1273 и Постановление Местной администрации г.о. Нальчик от 15 декабря 2017 года N2254 небыли оспорены, не освобождало от обязанности по соблюдению органом местного самоуправления действующего законодательства при отчуждении земельного участка.
С учетом вышеизложенного, предмета и основания иска Баловой Х.Х., иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы и возражения на них не содержат, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" и Баловой Х.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
