Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1473/2018
20 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Федуловой О.В.,
судей Воробьева А.А. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Русаковой Лидии Егоровны - Година Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Регион Лизинг" к Русаковой Лидии Егоровне о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Взыскать с Русаковой Лидии Егоровны в пользу ООО "Регион Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2016 года в размере 279 583 руб. 25 коп.
Изъять у Русаковой Лидии Егоровны и передать ООО "Регион Лизинг" транспортное средство - автомобиль "<скрыто>.
Взыскать с Русаковой Лидии Егоровны в пользу ООО "Регион Лизинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695 руб. 85 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчицы Година А.С., возражения представителя истца Шишкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Регион Лизинг" обратилось с иском в суд к Русаковой Л.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения, мотивируя заявленные требования тем, что 30.05.2016 г. между сторонами заключен договор возвратного лизинга N, по условиям которого истец приобрел в собственность у Русаковой Л.Е. за 250 000 руб. транспортное средство <скрыто>. Во исполнение условий договора, истец передал ответчице предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчица обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, включающие в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи. По условиям договора, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Однако, очередной платеж 30.06.2016 г. внесен не был, в связи с чем у ответчицы образовалась просроченная задолженность. Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчицы предмет лизинга, чего ответчицей исполнено не было.
Уточнив исковые требования в ходе слушания дела, ООО "Регион Лизинг" в окончательном варианте просило суд взыскать с Русаковой Л.Е. 279 583.25 руб. - задолженность по договор лизинга от 30.05.2016 г., изъять у Русаковой Л.Е. и передать ООО "Регион Лизинг" транспортное средство <скрыто>, а также возместить судебные расходы.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Русаковой Л.Е. - Годин А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права и условий договора. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования одновременно о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии автомобиля у ответчицы, поскольку действующим законодательством, в частности положениями ст.ст. 450.1 и 453 ГК РФ, такая возможность не предусмотрена. Поскольку по своей сути истцовой стороной фактически заявлено два взаимоисключающих требования при том, что судом допущено неверное толкование положений ст.ст. 11, 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Регион Лизинг" в лице представителя по доверенности Шишкова А.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчицы Годин А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по тем же доводам.
Представитель ООО "Регион Лизинг" по доверенности Шишков А.В. с апелляционной жалобой не согласился, указывая, что до настоящего времени АМТС не возвращено лизингодателю, взыскание выкупных платежей наряду с возложением обязанности по возврату предмета лизинга закону не противоречит.
Ответчица Русакова Л.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившейся ответчицы при состоявшейся явке.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2016 г. между ООО "Регион Финанс" (в настоящее время и далее по тексту - ООО "Регин Лизинг") (лизингодатель) и гр. Русаковой Л.Е. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у ответчицы предмет лизинга - автомобиль "<скрыто>, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование сроком 2 года, а лизингополучатель обязуется вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.
Одновременно в тот же день сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Opel Мокка", 2013 года выпуска, гос.номер К 527 СК 62, принадлежащего Русаковой Л.Е.
Автомобиль по акту приема-передачи от 30.05.2016 г. передан продавцом Русаковой Л.Е. покупателю ООО "Регион Финанс", а затем по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2016 г. - от лизингодателя ООО "Регион Финанс" к лизингополучателю Русаковой Л.Е.
ООО "Регион Лизинг" полностью выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга. Напротив, лизингополучателем Русаковой Л.Е. обязательства по договору не исполнялись, лизинговые и выкупные платежи в период с 02.08.2016 г. в соответствии с согласованным сторонами графиком не производятся.
По расчетам истца, задолженность Русаковой Л.Е. по договору лизинга на дату постановления судебного решения составляет 279 583.25 руб., в том числе: 239 583 руб. (250 000 руб. цена автомобиля - 10 416.75 руб. первый выкупной платеж) + 40 000 руб. - лизинговые платежи за период пользования транспортным средством с 30.06.2016 г. по 30.08.2016 г.).
10 августа 2016 года ООО "Регион Лизинг" в адрес Русаковой Л.Е. направлено требование N об оплате просроченной задолженности в срок до 15.08.2016 г. и расторжении договора лизинга в случае невыполнения указанного требования. Названное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле договором лизинга с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 30.05.2016 г., договором купли-продажи транспортного средства с актом приема-передачи автомобиля от 30.05.2016 г., правоустанавливающими документами на автомобиль, платежными документами, требованиями о расторжении договора лизинга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что лизингополучатель Русакова Л.Е. допустила просрочку платежей по договору лизинга более, чем на 10 календарных дней, и свои обязанности по оплате денежных средств по договору лизинга не производит, в связи с чем пришел к выводам об удовлетворении заявленного ООО "Регион Лизинг" иска о взыскании с Русаковой Л.Е. задолженности по договору лизинга в сумме 279 583.25 руб., включающей в себя стоимость неоплаченных выкупных платежей в размере 239 583 руб. и стоимость просроченных лизинговых платежей за период пользования транспортным средством с 30.06.2018 г. по 30.08.2016 г. в размере 40 000 руб., а также об истребовании у Русаковой Л.Е. спорного транспортного средства - автомобиля <скрыто>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части взыскания с ответчицы выкупной стоимости предмета лизинга за оставшийся период, следующий за датой расторжения договора финансовой аренды, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допустимы.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее по тексту - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Положениями статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.
В соответствии со статьей 11 данного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
В то же время данная норма закона сохраняет право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга, включая право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Положениями части 2 статьи 13 Закона о лизинге определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Данное право лизингодателя корреспондирует с обязанностью лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге).
Об этом свидетельствует и тот факт, что, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество, федеральный законодатель, придерживаясь "арендной концепции" договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы 34 "Аренда" ГК Российской Федерации, исходя из того что обособление норм о договоре лизинга, являющемся договорным типом, совпадающим по ряду своих элементов с договором аренды, приводило бы в значительной степени к дублированию норм об аренде.
На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется, среди прочего, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, а пунктом 5 статьи 17 того же Закона предусмотрена возможность начисления лизинговых платежей за время просрочки своевременного возращения предмета лизинга.
Из системного толкования указанных норм закона безусловно следует, что в данном случае возможности выбора альтернативного исполнения обязательств самим лизингополучателем (как-то возместить лизингополучателю стоимость лизинговых платежей, включая и выкупные, либо возвратить предмет лизинга) ни гражданское законодательство, ни законодательство о лизинге не предусматривает. Данное право предоставлено лишь лизингодателю, исходя из принципа соблюдения его имущественных интересов и условий договора лизинга. При этом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга первична по отношению к обязанности по возмещению вложенного финансирования.
В силу чч. 1-3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что пунктами 4.4.23 и 8.8 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС при просрочке оплаты очередного платежа более чем на 10 календарных дней, в том числе, если лизингополучатель не уплатил или не полностью уплатил лизинговые платежи два раза подряд в течение действия настоящего договора.
В указанном случае лизингополучатель обязан в течение 3 дней после получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить транспортное средство, документы на него, и все комплекты ключей в том состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе выкупным, неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения договора.
Данное условие договора в полное мере коррелирует с положениями ст.ст. 11, 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими полномочия лизингодателя по изъятию предмета лизинга при ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий договора.
Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке - собственником имущества в настоящее время выступает истец, автомобиль передан ответчице во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.
При таких условиях нарушение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора, возврата предмета лизинга и уплате лизинговых платежей вплоть до даты расторжения договора, равно, как и порождает обязанность лизингополучателя по возврату арендованного имущества лизингодателю.
Следовательно, обоснованы выводы суда о том, что договор лизинга расторгнут в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке с 15.08.2016 г., в связи с чем с этого момента оснований для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя не имелось, на основании чего и в соответствии с указанными выше положениями ст.ст. 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Русаковой Л.Е. задолженности по лизинговым платежам за период пользования транспортным средством в сумме 40 000 руб., об истребовании у ответчицы автомобиля и возложении на неё обязанности передать его истцу.
В то же время, взыскивая с ответчика Русаковой Л.Е. в пользу ООО "Регион Лизинг" задолженность по выкупным платежам за предмет лизинга в общей сумме 239 583 руб. (250 000 руб. цена автомобиля - 10 416.75 руб. первый выкупной платеж) за период с 01.08.2016 г. по 30.05.2018 г. (предусмотренный договором оставшийся период пользования предметом лизинга), районным судом не принято во внимание следующее.
По смыслу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
По смыслу указанных выше норм закона, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые ставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как разъяснил Конституционный суд в Определении от 04.02.2014 N 222-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 624, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.
Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (но лишь в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения.
Из этого исходил Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности: лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен обязательный возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П).
Исходя из выше указанного, районным судом не было учтено, что лизингодатель воспользовался своим правом на изъятие предмета лизинга, предусмотренным положениями ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и на возврат лизинговых платежей в соответствии с условиями договора при том, что пунктом 4.4.23 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае расторжения договора погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе и выкупным, но лишь возникшую до даты расторжения договора.
В данном же случае, судом первой инстанции, помимо указанных выше сумм, дополнительно взыскана задолженность по неуплаченным выкупным платежам на будущее время (за период после расторжения договора - 15.08.2016 г.) при том, что одновременно изъят в пользу лизингодателя предмет лизинга - автомобиль <скрыто>, стоимость которого в размере 250 000 руб. и должна была быть компенсирована лизингополучателем за счет указанных выкупных платежей. Изложенное выше не предусмотрено ни указанными нормами гражданского законодательства, ни условиями договора финансовой аренды (лизинга) N от 30.05.2016 г.
Приходя к данному выводу и соглашаясь в указанной части с доводами апеллятора, судебная коллегия соотносит взаимные предоставления сторон по договору, как совершенные до момента его расторжения, так и необходимые к совершению в будущем при исполнении постановленного районным судом решения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что установленные материалами дела затраты лизингодателя составили лишь вложенное финансирование на приобретение предмета лизинга - 250 000 руб. при том, что в его пользу взыскана сумма просроченных лизинговых платежей 40 000 руб., возврат вложенного финансирования на приобретение транспортного средства за вычетом возвращенного авансового платежа (10 416.75 руб.) в сумме 239 583.25 руб., а также стоимость возвращаемого ему же предмета лизинга - 250 000 руб. Итого положительное сальдо лизингодателя составит 290 000 руб. (40 000 руб. + 10 416.75 руб. + 239 583.25 руб. + 250 000 руб. - 250 000 руб.).
Сальдо же лизингополучателя в данном случае является отрицательным, поскольку при получении за отчужденный в адрес ООО "Регион Лизинг" автомобиль <скрыто>, денежных средств в размере 250 000 руб. при одновременном изъятии автомобиля стоимостью 250 000 руб., его расходы составили (составят) 290 000 руб. (40 000 руб. + оплаченный аванс 10 416.75 руб. + 239 583.25 руб.).
Таким образом, в данном случае завершающие обязанности лизингополучателя несоизмеримы с завершающими обязанностями лизингодателя, поскольку в результате исполнения решения по разрешенному судом первой инстанции спору будет произведено обогащение последнего, фактически дважды получающего возмещение затрат, связанных со вступлением его в лизинговые правоотношения с Русаковой Л.Е., что не согласуется с принципами признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, а также недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, продекларированных в ст.ст. 1, 10 ГК РФ.
Коль скоро судом принято решение об истребовании у Русаковой Л.Е. в пользу ООО "Регион Лизинг" спорного транспортного средства - автомобиля <скрыто>, на чем настаивал в судебном заседании представитель истца, от поддержания исковых требований в указанной части не отказывался при том, что такая обязанность (по возврату предмета лизинга) предусмотрена как законодательством о лизинге, так и условиями договора, у суда отсутствовали правовые основания для одновременного удовлетворения, наряду с указанными требованиями, требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выкупным платежам за предмет лизинга в общей сумме 239 583 руб.
По изложенным выше основаниям иск в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
При таких условиях, поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ постановленное решение суда в части удовлетворении исковых требований ООО "Регион Лизинг" о взыскании с Русаковой Л.Е. задолженности по выкупным платежам за предмет лизинга в общей сумме 239 583 руб. подлежит отмене с постановлением нового - об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Одновременно постановленное решение подлежит изменению в части взысканной с Русаковой Л.Е. в пользу ООО "Регион Лизинг" гос.пошлины, размер которой, исходя из положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, следует снизить до 7 400 руб.
В остальной же части обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Година А.С. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 03 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Регион Лизинг" о взыскании с Русаковой Лидии Егоровны задолженности по выкупным платежам за предмет лизинга в общей сумме 239 583 руб. - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Регион Лизинг" о взыскании с Русаковой Лидии Егоровны задолженности по выкупным платежам за предмет лизинга в общей сумме 239 583 руб. - отказать.
То же решение в части размера взысканной с Русаковой Лидии Егоровны гос. пошлины - изменить.
Абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Русаковой Лидии Егоровны в пользу ООО "Регион Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2016 года в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
Взыскать с Русаковой Лидии Егоровны в пользу ООО "Регион Лизинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) руб.".
В остальной части тоже решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Русаковой Лидии Егоровны - Година Алексея Сергеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
