Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-1473/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1473/2017
 
26 сентября 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с И.В. в пользу Кооператива индивидуальных гаражей №82 г.Пскова расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований И.В. к Кооперативу индивидуальных гаражей №82 г.Пскова о взыскании стоимости пая в размере *** руб. *** коп., денежных средств за аренду земельного участка в размере *** руб. ***., денежных средств за охрану в сумме *** руб. *** коп., сумму переплаты членских взносов в размере *** руб. *** коп. и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца И.В. - без удовлетворения.
Ответчик КИГ №82 г.Пскова, действуя через своего представителя С.С., обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя С.С., принимавшего участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Расходы по оплате услуг представителя заявителя составили 25000 рублей.
В судебном заседании председатель КИГ №82 г.Пскова А.Г. и представитель кооператива С.С., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), заявление о возмещении судебных расходов поддержали.
Истец И.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе И.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено право на судебную защиту. Неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами в связи с болезнью, однако указанное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции. Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, полагает, что сумма взыскания является завышенной, не соответствующей принципу разумности и определена без учета обстоятельств дела. В частности, указано, что участие представителя ответчика в суде являлось формальным, он участвовал лишь в четырех судебных заседаниях, необоснованно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Также полагает, что сумма расходов на представителя является значительной по отношению к сумме самого иска.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представительство интересов ответчика КИГ №82 г.Пскова в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял С.С., действовавший на основании соответствующей доверенности от *** 2016 года. (***).
В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя КИГ №82 г.Пскова представлен договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2016 года, заключенный с С.С. на представление интересов в суде по иску И.В. к КИГ №82 о взыскании денежных средств, с оплатой услуг в размере 25000 рублей, а также расходный кассовый ордер от *** 2017 года о получении С.С. денежных средств в сумме 25000 рублей.
Таким образом, факт оказания услуг представителя и их оплаты КИГ №82 г.Пскова подтвержден.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с истца И.В. судебных расходов, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционных инстанций, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в пользу ответчика в сумме 12000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела.
Доводы жалобы И.В. о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Так, в силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела назначенное судом судебное заседание по данному заявлению на *** 2017 года на 11 часов было отложено на *** 2017 года на 16 часов по ходатайству И.В., просившего об отложении дела в связи с болезнью и представившего листок нетрудоспособности об освобождении его от работы до *** 2017 года. (л.д.***)
В судебное заседание *** 2017 года в назначенное судом время И.В. также не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела направлением ему судебного извещения и телефонограммой (л.д.***), что не оспаривается им в жалобе, и при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
В данном случае, указав в качестве причины неявки болезнь, И.В. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо медицинских документов, объективно подтверждающих тот факт, что в силу имеющегося у него заболевания он не мог участвовать в судебном заседании, а также, что он получал какое бы то ни было амбулаторное или стационарное лечение по состоянию на *** 2017 года.
При таких обстоятельствах, настоящее дело было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие И.В., поскольку заявленные им причины неявки в судебное заседание уважительными не являются.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявление рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения частной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, частную жалобу И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка