Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 июля 2017 года №33-1473/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1473/2017
 
г. Кызыл 26 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Опбул А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Абдулаевой Н.А. к Цыпленкову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис», Монгушу А.О. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Монгуша А.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Абдулаева Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Цыпленкову А.А., ООО «Орион-Сервис», Монгушу А.О. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что являлась собственником автомобиля марки ** Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 15 мая 2015 года, указанный автомобиль истца был продан за № рублей Цыпленкову А.А. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи Цыпленков А.А. произвел оплату 100 % стоимости автомобиля при подписании договора. В договоре стоит подпись, выполненная от имени истца, однако ей не принадлежащая; при составлении договора истец не присутствовала, участия в сделке не принимала. Согласно результатам проверки, проведенной по заявлению истца в правоохранительные органы, Цыпленков А.А. никаких договоров купли-продажи с истцом не заключал, автомобиль приобрел у О. который указал, что с истцом не знаком. В настоящее время автомобиль истца находится в незаконном владении ответчика Цыпленкова А.А., который добровольно отказывается вернуть истцу принадлежащее ей на праве собственности имущество, мотивируя тем, что автомобиль им был разбит и продан. Просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 15 мая 2015 года, заключенный между Б (Абдулаевой) Н.А. и Цыпленковым А.А., недействительным, истребовать автотранспортное средство от Цыпленкова А.А. путем передачи истцу, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2017 года исковое заявление Абдулаевой Н.А. удовлетворено частично, договор купли-продажи автотранспортного средства от 15 мая 2015 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Абдулаевой Н.А.
Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить ввиду нарушений норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что он - собственник спорного транспортного средства в настоящее время, является добросовестным приобретателем - не знал и не мог знать, что в отношении автомобиля может возникнуть спор о праве между его предыдущими собственниками, по сведениям ГИБДД на момент покупки автомобиль не имел никаких обременений, в угоне не числился, в собственности продавца Цыпленкова А.А. находился почти год. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Кроме того, не оспорен договор купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2016 года, на основании которого у него возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем истребование имущества у него не может являться применением последствий недействительности сделки от 15 мая 2015 года, стороной которого Монгуш А.О. не являлся. В материалах дела не имеется доказательств, что автомобиль выбыл из владения истца против ее воли и она не получала денег за автомобиль. Судом было установлено, что она намеревалась продать автомобиль, предоставляла родственнику бланк договора купли-продажи со своей подписью для простоты переоформления автомобиля на покупателя, автомобиль с 2014 года находился на продаже. В течение двух лет истец не интересовалась судьбой автомобиля, никаких действий по его возврату не предпринимала, заявлений об угоне не подавала. Первоначально претензии истца состояли только в том, что за автомобилем числились штрафы за административные правонарушения, которые она не совершала, но была вынуждена оплатить их за свой счет, а новые собственники автомобиля отказывались возместить ее затраты.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Монгуш А.О., его представитель Бегзи В.А., третье лицо О. апелляционную жалобу поддержали.
Истец Абдулаева Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки ** с 19 апреля 2012 года является Б (Абдулаевой) Н.А.
15 мая 2015 года между Б (Абдулаевой) Н.А. и Цыпленковым А.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки **, по цене № рублей.
В связи с заключением брака ... Б (Абдулаевой) Н.А. присвоена фамилия Абдулаева
Истцом оспаривается договор купли-продажи автомобиля от 15 мая 2015 года с указанием на то, что при составлении договора истец не присутствовала, участия в сделке не принимала, подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит.
Из материалов дела следует, что ... истец обратилась в УМВД РФ по г. Кызылу с заявлением о привлечении к ответственности Цыпленкова А.А. по факту переоформления на свое имя автомашины ** принадлежащей заявителю на праве собственности, путем подделывания им подписи.
Постановлением от 22 января 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Цыпленкова А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При этом судом из отобранных в ходе проверки вышеуказанного заявления объяснений Абдулаевой Н.А. установлено, что ее автомобилем по доверенности и с ее согласия фактически пользовался и владел ее родственник П. который после поломки какой-то детали автомашины предложил ей продать автомашину. Она дала разрешение на продажу автомобиля при условии того, что если он найдет покупателя, то должен уведомить ее. Впоследствии она узнала о том, что автомобиль был переоформлен без ее согласия на Цыпленкова А.А.
Из объяснений О. установлено, что за № руб. купил выставленный на продажу автомобиль ** в неисправном состоянии, по документам автомобиль был оформлен на Б (Абдулаевой) Н.А. имелась копия ее паспорта, в договоре купли-продажи автомобиля в графе «Продавец» были данные и подпись Б (Абдулаевой) Н.А. После чего он сделал ремонт автомобиля и совершил обмен автомобилем с Цыпленковым А.А.
Согласно объяснениям Цыпленкова А.А., автомобиль **, он приобрел весной 2015 года у О. путем обмена со своим автомобилем марки **. Сделку оформили по чистому договору купли-продажи, в котором уже была подпись Б (Абдулаевой) Н.А.
Из пояснений ответчика Цыпленкова А.А., данных в судебном заседании, также установлено, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля от 15 мая 2015 года истец Абдулаева Н.А. не присутствовала, в договор уже была вписана фамилия Б (Абдулаевой) Н.А. и в данном документе имелась ее подпись.
Таким образом, на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что подпись от имени истца в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2015 года выполнена не ею.С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи автотранспортного средства от 15 мая 2015 года, заключенный между истцом и Цыпленковым А.А., недействительным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении искового требования о возврате автомобиля.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 35, 37, 38 и 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 года в Управлении ГИБДД МВД по Республике Тыва спорное транспортное средство было зарегистрировано за Цыпленковым А.А. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2015 года, заключенного с Б (Абдулаевой) Н.А. Цыпленкову А.А. выдан паспорт транспортного средства.
По договору купли-продажи от 05 апреля 2016 года Цыпленков А.А. продал Монгушу А.О. спорный автомобиль за 50 000 руб., которые продавцом получены. В данном договоре указано о том, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии **, выданного ... МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва.
Вышеуказанная сделка отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Из материалов дела не следует, что Монгуш А.О., покупая спорный автомобиль у Цыпленкова А.А., знал, что последний не имел право отчуждать данное транспортное средство. Доказательств обратного и того, что при совершении сделки ответчик Монгуш А.О. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом не представлено.
Согласно материалам дела, истец намеревалась продать спорный автомобиль, передала его своему родственнику П. и дала разрешение на продажу транспортного средства, тем самым выразив волю на его отчуждение.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Монгуш А.О. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, оно не выбыло из владения истца Абдулаевой Н.А. помимо ее воли.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения искового требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу автомобиля подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2017 года в части удовлетворения искового требования Абдулаевой Н.А. к Цыпленкову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис», Монгушу А.О. о применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля Абдулаевой Н.А. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка