Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1473/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-1473/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Тихоновой Валентине Григорьевне, в котором просил признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Тихоновой В.Г. на 1/2 долю дома размерами 67.4 кв.м. и 1/2 доли земельного участка мерою 774 + 10 кв.м. в общей долевой собственности в <адрес> и прекратить права собственности Тихоновой В.Г. на 1/2 долю дома размерами 67.4 кв.м. и 1/2 доли земельного участка мерою 774 + 10 кв.м. в общей долевой собственности в <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением от 01 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
7 июня 2016г. Тихонова В.Г. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2016 г. постановлено: ходатайство представителя Тихоновой В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Тихоновой Валентины Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
10 августа 2016г. Тихонова В.Г. подала частную жалобу на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2016 года.
23 августа 2016г. от Тихоновой В.Г. поступило заявление с просьбой вернуть частную жалобу.
6 сентября 2016г. Тихонова В.Г. вновь обратилась в суд с частной жалобой, однако, в ней Тихонова В.Г. не просила о восстановлении срока подачи для обжалования определения суда от 27 июля 2016 г.
Определением Нальчикского городского суда от 9 сентября 2016 г. частная жалоба была возвращена Тихоновой В.Г., в связи с истечением срока обжалования.
21 марта 2017г. Тихонова В.Г. подала частную жалобу, вместе с заявлением, в котором она просила восстановить срок подачи частной жалобы на определение суда от 27 июля 2016 г.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявления Тихоновой В.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда от 27.07.2016 г.
31 июля 2017г. Тихонова В.Г. подала рассматриваемую частную жалобу, в которой просит признать определение суда от 31 мая 2017 г. незаконным.
В частной жалобе указано, что она не могла знать, что частная жалоба на определение суда от 27 июля 2016 г., поданная ею 6 сентября 2016 г., не принята, так как она ей не возвращена.
Она не могла сразу в срок до 10 августа 2016 г. подать обоснованную частную жалобу на определение суда от 27 июля 2016 г., так как до 23 августа 2016 г. не получила определения суда, и она не знала причины удовлетворения иска только на 50%.
Иные доводы жалобы о незаконности определения суда от 27 июля 2016 г. не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящей частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства Тихоновой В.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, она в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО7 представил ходатайство Тихоновой В.Г. о рассмотрении заявления без ее участия.
По итогам рассмотрения ходатайства, суд постановилопределение от 27 июля 2016 года о частичном удовлетворении требований и взыскал с ФИО1 в пользу Тихоновой В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что до 10 августа 2016 года она не могла подать обоснованную частную жалобу на определение суда от 27 июля 2016 года, так как до 23 августа 2016 года не получала определения, противоречат материалам дела.
Так, частная жалоба на определение суда от 27 июля 2016 года была подана 10 августа 2016 года.
Однако, согласно материалам дела, в суд поступило заявление от 23 августа 2016 года с просьбой вернуть поданную частную жалобу.
На основании этого заявления, частная жалоба возвращена соответствующим определением судьи от 9 сентября 2016 года, которое было направлено в адрес Тихоновой В.Г. сопроводительным письмом от 10 сентября 2016 года Nк-14.
Повторная частная жалоба на определение суда от 27 июля 2016 года была подана 6 сентября 2016 года.
Однако, в связи с тем, что в ней не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, она возвращена определением судьи от 9 сентября 2016 года.
Согласно материалам дела, копию определения судьи от 9 сентября 2016 года о возвращении повторно поданной жалобы, Тихонова В.Г. получила 15 декабря 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Несмотря на это обстоятельство, новая частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Тихоновой В.Г. были поданы в суд лишь 21 марта 2017 года.
Поскольку последняя частная жалоба на определение суда от 27 июля 2016 года поступила в суд лишь по истечении более трех месяцев после получения Тихоновой В.Г. определения судьи от 9 сентября 2016 года о возвращении повторно поданной жалобы, и к заявлению небыли приложены документы, подтверждающие уважительность причин такого позднего обращения в суд, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах, доводы относительно времени получения предыдущих определений суда, правового значения не имеют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм процессуального права, и оснований для признания их незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Тихоновой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
