Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-14731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-14731/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.
при участии секретаря Шикова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Веденеевой Е.В. и Стипаненко С.А. на решение Тихорецкого городского суда от 27 января 2021 г. по делу по иску Веденеевой Е.В. к СПАО "Ингосстрах" и Стипаненко С.А. о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО и о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веденеева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и к виновнику ДТП Стипаненко С.А. о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО и ущерба.
В обоснование иска указала, что 20.11.2019г. в результате ДТП автомобилю "Инфинити Q 70", принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания провела осмотр транспортного средства, но заявление и претензию истицы о выплате страхового возмещения оставила без удовлетворения, что вынудило истицу обратиться к Финансовому уполномоченному, решением которого от 20.08.2020г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Веденеевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 222 800 руб., истица не согласилась с размером полученного страхового возмещения и обратилась в суд с иском.
Решением Тихорецкого городского суда от 27 января 2021 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Веденеевой Е.В. взыскана неустойка в размере 10 000 руб, требования о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, со Стипаненко С.А. в пользу Веденеевой Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 70 000 руб, в удовлетворении компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Веденеева Е.В. просит решение суда изменить, увеличив взысканную в ее пользу неустойку с 10 000 руб до 571 640 руб.
В апелляционной жалобе Стипаненко С.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него 70 000 руб в счет возмещения ущерба и стоимости судебной экспертизы в размере 32 970 руб., полагая, что суд необоснованно после вынесения решения Финансовым уполномоченным назначил повторную автотехническую экспертизу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, 20.11.2019г. в результате ДТП автомобилю "Инфинити Q 70", принадлежащему Веденеевой Е.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания провела осмотр транспортного средства, но ответа на претензию истицы не представила, что вынудило истицу обратиться к Финансовому уполномоченному, решением которого от 20.08.2020г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Веденеевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 222 800 руб.
Для проверки доводов сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что повреждения транспортного средства могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа на момент получения повреждений составляет 230 500 руб., а без учета износа - 305 000 руб.
Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы подтвердило размер восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме 222 800 руб, которую она получила по решению финансового уполномоченного.
Имея право на основании ст. 15 ГК РФ на возмещение ущерба полном объеме, истица правомерно просила взыскать с виновника ДТП Стипаненко С.А. разницу между суммой ущерба, определенного без учета износа автомобиля и суммой ущерба, определенного с учетом износа в размере 70 000 руб.
Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена своевременно сумма страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом ходатайства ответчика и требований разумности, применил к неустойке, подлежащей взысканию со страховой компании положения ст. 333 ГПК РФ.
Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Руководствуясь ч.1 пункта 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тихорецкого городского суда от 27 января 2021 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Веденеевой Е.В. и Стипаненко С.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
