Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-14731/2021

г. Екатеринбург 29.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Бакиной Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карманович Алевтины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Черкашину Александру Николаевичу о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Ильиченко И.В., представителя истца Ануфриева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманович А.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 01.12.2020 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность начальника отдела труда и заработной платы. 15.03.2021 была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С увольнением не согласна, поскольку условие об испытании в трудовой договор включено незаконно. На момент принятия на работу данное условие сторонами не согласовывалось, экземпляр трудового договора был получен и подписан истцом только спустя 2,5 месяца после трудоустройства. В связи с этим полагает, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допуска к работе и в отсутствие соглашения об установлении испытательного срока. Указывает, что при приеме на работу не была ознакомлена с должностной инструкцией, так как она отсутствовала, ее разработкой истец занималась в феврале 2021 года, на момент увольнения должностная инструкция утверждена не была. Все задания, которые получала от руководителя, она исполняла надлежащим образом и в срок. С целью понуждения к увольнению, в отношении истца вынесено два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.02.2021 и от 20.02.2021. С приказами не согласна, поскольку указанные в них сведения не соответствуют действительности, функциональные обязанности, нарушение которых ей вменяется, принадлежат другим работникам. Также указывает на нарушения, допущенные ответчиком при выплате премиальной части заработной платы, выразившиеся в снижении премии за январь 2021 года, не выплате премии за февраль 2021 года. Кроме того, в связи с наличием дисциплинарных взысканий истцу не начислена и не выплачена премия к 8 Марта и юбилею в размере 5000 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

С учетом уточненных исковых требований истец просила: изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по инициативе работника с 23.04.2021; признать недействительным трудовой договор; отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.02.2021 и от 20.02.2021; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденно прогула по день увольнения; возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить премию за январь 2021 года и февраль 2021 года в размере 10350 рублей и 21789 рублей соответственно, премию к юбилею в размере 5750 рублей и премию к 8 Марта в размере 3450 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 исковые требования Карманович А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ N 5-д от 18.02.2021 "О применении дисциплинарного взыскания"; приказ N 6-д от 20.02.2021 "О применении дисциплинарного взыскания"; признан незаконным приказ N 21-у от 15.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора. Изменена формулировка основания увольнения со ст. 71 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дата увольнения с 15.03.2021 на 23.04.2021. Взыскан с ИП Черкашина А.Н. в пользу Карманович А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2021 по 23.04.2021 в размере 94040,33 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ИП Черкашина А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3321,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сам по себе факт не ознакомления истца с должностной инструкцией не свидетельствует о незаконности вынесенных ответчиком приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении. Суд не дал должной оценки представленным в материалы дела планам-отчетам, не принял во внимание доводы ответчика о том, что поручаемая истцу работа охватывалась ее трудовой функцией. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом порученной ей работы, и как следствие законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения в связи с признанием результата испытания неудовлетворительным. Обращает внимание на то, что основанием для увольнения послужили на только факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, но и иные нарушения, оценка которым судом дана не была. Полагает завышенным размер морального вреда, учитывая, что менее, чем через два месяца после увольнения истец трудоустроилась к иному работодателю. Указывает на нарушения норм процессуального законодательства, допущенных судом на стадии принятия иска к производству, так как в отсутствие документов о вручении иска и приложенных к нему документов ответчику, суд должен был применить положения ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить иск без движения.

В письменных возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции изменить, доначислить истцу оплату вынужденного прогула за 19 дней, выплатить приостановленную премию за февраль 2021 года.

Представитель ответчика Ильиченко Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ануфриев А.А. в судебном заседании с учетом поданного дополнения к письменным возражениям уточнил просительную часть, оставив требование об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Требование об изменении решения суда первой инстанции не поддержал.

Истец Карманович А.А., ответчик ИП Черкашин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, ответчик путем получения извещения по электронной почте).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.12.2020 между сторонами спора заключен трудовой договор, в соответствии с которым Карманович А.А. принята на работу к ответчику на должность начальника отдела труда и заработной платы.

Согласно условиям трудового договора работа является для Карманович А.А. основной, работнику установлен срок испытания продолжительностью три месяца с 01.12.2020, с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

В соответствии с трудовым договором работник обязуется добросовестно исполнять трудовую функцию, возложенную на него настоящим договором и должностной (рабочей) инструкцией, а также локальными нормативными актами (п.4.1.1), выполнять поручения работодателя, не противоречащие действующему законодательству (п.4.1.8), исполнять иные обязанности не предусмотренные настоящим договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального результата (п.4.1.9).

Трудовой договор содержит подпись истца, а также отметку о получении одного экземпляра трудового договора 01.12.2020, ознакомлении 01.12.2020 до подписания трудового договора с локальными нормативными актами работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании, Положением о защите персональных данных, Положением о коммерческой тайне.

С должностной (рабочей) инструкцией истец ни при подписании трудового договора, ни в последующем под роспись не ознакомлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Приказом N 5-д от 18.02.2021 к Карманович А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение абз. 1,3,4 п. 3.2 "Правил внутреннего трудового распорядка Пр 001-2009", п. 4.1.1, 4.1.9 трудового договора N 136 от 01.12.2020, п.2 утвержденного Плана/отчета о выполнении показателей премирования по итогам работы за январь 2021 года.

Приказом N 6-д от 20.02.2021 к Карманович А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абз. 1,3,4 п. 3.2 "Правил внутреннего трудового распорядка Пр 001-2009", п. 4.1.1, 4.1.9 трудового договора N 136 от 01.12.2020, п.8 приказа директора N 4ф-01/10 от 29.01.2021 "О сроках сдачи документов для расчета заработной платы".

20.02.2021 Краманович А.А. вручено уведомление о признании результата испытания неудовлетворительным и расторжении трудового договора 26.02.2021 в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 15.01.2021 Карманович А.А. сообщено, что в связи с предъявлением листка нетрудоспособности от 26.02.2021 трудовой договор будет расторгнут 15.03.2021.

Приказом N 21-у от 15.03.2021 прекращено действие трудового договора от 01.12.2020 N 136 в связи с неудовлетворительным результатом испытания Карманович А.А. (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Краманович А.А. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.02.2021 и от 20.02.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности вынесенных приказов, указав, что в установленном трудовым законодательством порядке на истца не были возложены обязанности, нарушение которых вменено истцу приказами от 18.02.2021 и от 20.02.2021. Более того, с учетом представленных в материалы дела локальных нормативных актов, данные обязанности подлежали выполнению иными работниками ответчика.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 18.02.2021 явились нарушения, допущенные истцом при подготовке проекта приказа об оплате годовой переработки, в связи с неверным указанием в программе учетного периода для расчета переработки работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени (вместо 4 квартал задано 2 полугодие), внесение в последующем в программу 1 С ЗУП поправок без изменения в подписанный ранее директором приказ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 20.02.2021 явились нарушения при подготовки приказа о начислении и выплате премии по итогам работы за январь 2021 года, выразившиеся в ошибочном не включении в данный приказ ряда сотрудников.

Согласно абзацев 1,3,4 Правил внутреннего трудового распорядка каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (производственной/рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами, а также требованиями действующего законодательства РФ, использовать рабочее время для выполнения своих непосредственных обязанностей; качественно и в срок выполнять служебные задания и распоряжения работодателя и своего непосредственного руководства; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, использовать все рабочее время для производительного труда.

Судом первой инстанции установлено, что при приеме на работу истца с должностной инструкцией не знакомили, иными локальными актами работодателя круг должностных обязанностей начальника отдела труда и заработной платы не определен, доказательства обратного не представлены.

Согласно п.5.8 Положения об учете рабочего времени по окончании учетного периода сотрудник отдела управления персоналом формирует в программе 1С на каждого работника, находящегося на суммированном учете рабочего времени отчет "Расчет сверхурочных часов при суммированном учете рабочего времени". Сотрудник отдела управления персоналом распечатывает данный расчет и передает руководителю подразделения для ознакомления под роспись с расчетом сотрудников данного подразделения. Подписанный сотрудником расчет возвращается обратно в отдел управления персоналом, где на его основании сотрудник отдела управления персоналом готовит приказ об оплате сверхурочных часов.

Таким образом, локальным нормативным актом ответчика обязанность по подготовке и составлению приказа об оплате сверхурочных часов возложена на сотрудников отдела управления персоналом, начальник отдела труда и заработной платы среди лиц, участвующих в процессе учета рабочего времени, не поименован.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение истцом работы, которая не входила в круг ее должностных обязанностей.

Ссылка ответчика на п.2 Плана/отчета о выполнении показателей премирования по итогам работы за январь 2021 года, которым перед истцом поставлена задача по проведению расчета по суммированному рабочему времени за год, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть признана состоятельной, учитывая, что в силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работника выполнения лишь тех обязанностей, которые на него возложены при заключении трудового договора. Вместе с этим, как уже было указано выше обязанность по подготовке приказов по расчету оплаты переработки в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, на истца не возлагалась, данный функционал был определен иным работникам.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части признания незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 20.02.2021.

Согласно п.4 Положения о премировании проект приказа о премировании подготавливается отделом по управлению персоналом на основании представленных в указанный отдел руководителями структурных подразделений представлений о премировании, снижении или невыплате премии работникам данных структурных подразделений.

Доказательства того, что указанная работа входит в круг должностных обязанностей начальника отдела труда и заработной платы в материалах отсутствуют.

Более того, как следует из приказа от 20.02.2021, истцу вменено неисполнение п.8 приказа директора N 4ф-01/10 от 29.01.2021 "О сроках сдачи документов для расчета заработной платы", которым в свою очередь на руководителей подразделений была возложена обязанность по формированию и заполнению представлений на премирование, обязанность по подготовке проекта приказа о премировании названным пунктом на руководителей структурных подразделений, в том числе на начальника отдела труда и заработной платы не возложена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая требования истца о признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о согласовании сторонами спора условия об испытании при заключении трудового договора от 01.12.2020, в связи с чем отклонил доводы истца о незаконности и недействительности трудового договора в указанной части. Приведенные судом выводы сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки в суде апелляционной инстанции не являются.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на недоказанность стороной ответчика обстоятельств, с которыми закон связывает возможность увольнения работника по названному основанию, а именно ненадлежащее исполнение истцом в период испытания должностных обязанностей, послужившее основанием принятия работодателем решения о неудовлетворительном результате испытания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приведенные судом первой инстанции выводы, основаны на объективной оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В уведомлении о признании результата испытания неудовлетворительным в качестве причин, послужившим основанием для принятия работодателем такого решения, указано на неоднократное некачественное и несвоевременное выполнение поставленных задач, в том числе: не завершение работы по приведению в соответствие штатного расписания, не приведение в соответствие сдельных расценок, некачественная подготовка документов для расчета и начисления заработной платы некоторым сотрудникам предприятия, применение в отношении истца дисциплинарных взысканий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ставить в вину работнику неисполнение конкретных должностных обязанностей, которые в установленном трудовым законодательством порядке на него возложены не были, принимая во внимание, что до подписания трудового договора работодатель обязанность по ознакомлению истца с возложенными на нее должностными обязанностями не исполнил.

Доводы ответчика о том, что с учетом занимаемой должности истцу были известны ее трудовые обязанности не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку не снимает с работодателя обязанности знакомить работника с его функционалом.

Более того, в рамках настоящего спора признаны незаконными приказы от 18.02.2021 и от 20.02.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, иных фактов применения мер дисциплинарного воздействия в отношении истца не установлено.