Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14731/2020, 33-1014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1009/2020 по исковому заявлению Ягуповой Ольги Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ягуповой Ольги Евгеньевны в лице представителя Островской Ларисы Александровны
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ягуповой Ольги Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N <...> от 19 мая 2020 года, заключенного между Ягуповой Ольгой Евгеньевной и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", взыскании денежных средств в размере 23737 рублей, уплаченных по кредитному договору N <...> от 19 мая 2020 года, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Чаусовой И.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ягупова О.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является клиентом ПАО Сбербанк.
19 мая 2020 года ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и предложил возможность дополнительного заработка по Интернету.
В телефонном разговоре мужчина получил доступ к ее банковскому счету и совершил незаконные списания денежных средств через приложение "СбербанкОнлайн" закрыв вклад "ПополняйОнлайн" на сумму 15 000 рублей, а также списаны денежные средства в размере 26 300 рублей, находящиеся на карте N <...>
20 мая 2020 года в приложении "СбербанкОнлайн" она обнаружила сообщение о том, что между ней и ПАО Сбербанк оформлен кредитный договор N <...> от 19 мая 2020 года на сумму 250 000 рублей, полная стоимость кредита 106136 рублей 27 копеек под 14,906 % годовых.
20 мая 2020 года она обратилась в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области с заявлением по факту мошеннических действий, по данному факту возбуждено уголовное дело N <...>
11 февраля 2020 года она, как потребитель банковских продуктов ПАО Сбербанк, приобрела полис - оферту "Защита средств на банковских картах+" N <...> стоимостью 1 290 рублей.
28 мая 2020 года, считая, что все риски связанные с ее счетами застрахованы, она обратилась в ПАО Сбербанк с требованием о возврате списанных в результате мошеннических действий денежных средств и расторжении кредитного договора, на что банк ответил отказом. В то же время, ответчиком на ее карту были возвращены денежные средства, списанные третьими лицами с вклада "ПополняйОнЛайн" и денежные средства, находящиеся на карте на момент мошеннических действий.
Из полученных в отделении копий кредитного договора, графика платежей следует, что документы ею не подписаны, в связи с чем, считает, что кредитный договор заключен не был. Кроме того, полагает, что банк не убедился в ее намерениях к заключению кредитного договора и платежеспособности, в связи с чем, нарушил ее права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Ягупова О.Е. просила расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 мая 2020 года заключенный между Ягуповой Ольгой Евгеньевной и ПАО "Сбербанк России", взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу денежные средства в размере 23 737 рублей, удержанные в счет погашения платежей по кредитному договору N <...> от 19 мая 2020 года, взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Ягупова О.Е. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Ягупова О.Е. является клиентом ПАО Сбербанк.
15 февраля 2017 года по заявлению Ягуповой О.Е. между банком и истцом был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого на имя Ягуповой О.Е. был открыт счет N <...>, выпущена и выдана карта N <...>
На основании заявления Ягуповой О.Е. от 10 августа 2018 года банковская карта была перевыпущена банком и истцу выдана карта N <...>
Согласно выписке историй операций по счетам Ягуповой О.Е., скриншотов с СМС-сообщениями, а так же сообщений ПАО Сбербанк, 19 мая 2020 года в 14:57:29 (МСК) в сети интернет с использованием реквизитов банковской карты клиента MIR N <...>, в пользу компании "QIWI BANK", обслуживаемой сторонней организацией, была совершена расходная операция по карте на сумму 25 000 рублей.
При совершении указанной операции были введены полные реквизиты банковской карты, а также одноразовый уникальный пароль, направленный на номер телефона N <...> зарегистрированный в базе данных банка на имя клиента Ягупову О.Е., а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам.
19 мая 2020 года в 15:16:18 (МСК) с использованием системы "Сбербанк Онлайн" была подана заявка на получение потребительского кредита, на что банком было принято положительное решение.
Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер клиента Ягуповой О.Е. N <...>
19 мая 2020 года клиенту Ягуповой О.Е. был выдан потребительский кредит на сумму 250 000 рублей, денежные средства были зачислена на счет Ягуповой О.Е.
После зачисления кредитных денежных средств на карту клиента в сети интернет с использованием реквизитов банковской карты клиента посредством сервиса "QIWI BANK", обслуживаемого сторонней кредитной организацией, были совершены следующие расходные операции: 19 мая 2020 года в 15:42:44 (МСК) на сумму - 35 000 рублей; 19 мая 2020 года в 16:50:18 (МСК) на сумму - 35 000 рублей; 19 мая 2020 года в 17:07:40 (МСК) на сумму - 35 000 рублей; 19 мая 2020 года в 17:19:05 (МСК) на сумму - 35 000 рублей; 19 мая 2020 года в 17:50:49 (МСК) на сумму - 76 125 рублей.
19 мая 2020 года в 17:59:04 (МСК) с использованием мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн" совершена операция закрытия вклада клиента "Пополняй" N <...> с последующем безналичным переводом средств на карту в сумме 15 000 рублей 40 копеек.
19 мая 2020 года в 18:15:34 (МСК) в сети интернет с использованием реквизитов карты Ягуповой О.Е., в пользу "VB24", обслуживаемой сторонней кредитной организацией, была совершена расходная операция по карте на сумму 15 210 рублей.
20 мая 2020 года на основании заявления Ягуповой О.Е. возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Из постановлении о возбуждении уголовного дела от 20 мая 2020 года следует, что процессуальной проверкой установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 18 мая 2020 года по 19 часов 00 минут 19 мая 2020 года неустановленное лицо, используя мобильный телефон, представившись Артемом Якушевым, находясь в неустановленном месте посредством телефонных разговоров с помощью абонентского номера N <...> с Ягуповой О.Е. завладело данными банковских карт, откуда в последствии совершило хищение денежных средств с банковских карт ПАО "Сбербанк" N <...> и ОА "Тинькофф" N <...>, принадлежащих Ягуповой О.Е. на общую сумму 264 081 рубль 24 копейки, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при получении банковской карты Ягупова О.Е. была ознакомлена с условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", 19 мая 2020 года сторонами были соблюдены все установленные банком требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде и списания денежных средств с карты, недобросовестности действий банка не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ягуповой О.Е. о расторжении кредитного договора, а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен от имени Ягуповой О.Е. мошенническим путем неустановленным лицом, истцом не подписан, основанием к отмене решения суда служить не могут в силу следующего.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствие с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с п. 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года N 1725-У, от 23 сентября 2008 года N 2073-У, от 15 ноября 2011 года N 2730-У, от 10 августа 2012 года N 2862-У), установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
Условия пользования банковской карты, держателем которой является Ягупова О.Е., регулируются Условиями использования банковских карт Сбербанка России в совокупности с Памяткой держателя кар ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги.
ОАО "Сбербанк России" оказывает, в том числе, и услуги "мобильный банк".
Согласно п. 9.16 Условий сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги "мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажном носителе, заверенные собственноручной подписью клиента, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по договору.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п. 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15 октября 2015 года N 499-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ягупова О.Е. передала третьим лицам информацию, поступавшую ей путем СМС-сообщения, в результате чего ПАО "Сбербанк" по заявлению Ягуповой О.Е. либо иных лиц, но с ее согласия, оформил кредитный договор N <...> от 19 мая 2020 года, а также исполнил операции на основании поручений истца.
Фактически истец простой электронной подписью подписала кредитный довговор.
После оформления кредитного истцу стали доступны денежные средства в размере 250000 рублей.
Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.
Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, виновных действий банка, за которые на него могла быть возложена ответственность за убытки, понесенные истцом, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что при заключении договора не была соблюдена письменная форма, банк не удостоверился в том, что волеизъявление на заключение кредитного договора и совершение операций по переводу денежных средств было именно со стороны Ягуповой О.Е., а не третьих лиц, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по вышеприведенным основаниям.
Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.
Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.
Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что оспариваемые операции осуществлены банком правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения постоянного и одноразовых паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, а доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка Ягуповой О.Е. не представлено, у суда отсутствовали основания для признания заключенного кредитного договора недействительным, а также основания для его расторжения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой нравственных страданий истцов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягуповой Ольги Евгеньевны в лице представителя Островской Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
