Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупенко И.В. к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лупенко И.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Лупенко И.В. обратился в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар", в котором с учетом его уточнения, просил обязать с ответчика с 01.07.2020 года ежемесячно исчислять и ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение на основании договора управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, и общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в сумме 5 081 рубль за руководство многоквартирным домом.

Исковые требования мотивированы тем, что с 21.04.2008 года по настоящее время согласно решениям общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, он избран председателем Совета собственников МКД-70. В период с 01.07.2019 года по 01.10.2019 года по состоянию здоровья истец не исполнял обязанности председателя Совета собственников МКД-70. 17.07.2019 года ему поступило уведомление от ООО "ГУК-Краснодар" о снятии с него полномочий председателя совета собственников с 30.06.2019 года. С 01.10.2019 года истец, на основании протокола общего заочного собрания от 01.10.2019 года, вновь избран председателем Совета собственников МКД-70 с установлением ежемесячного денежного вознаграждения в размере 5 750 рублей за счет средств, поступающих от собственников квартир по адресу: <Адрес...>, в ООО "ГУК-Краснодар". Ответчик не согласен с принятым жильцами решением. На основании изложенного, истцом подан настоящий иск в суд с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года исковые требования Лупенко И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, впоследствии уточненной и дополненной, истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать генерального директора ООО "ГУК-Краснодар" Головченко Л.А. осуществлять ежемесячное начисление ему вознаграждения в сумме 5 766 рублей; осуществлять ежемесячную выплату вознаграждения в сумме 5 081 рубль, установленную протоколами: от 01.10.2019 года, от 01.12.2019 года, от 10.06.2020 года общих собраний собственников многоквартирного жилого дома <Адрес...>, ходатайством зам. начальника судебно-договорного отдела Лисовской Е.Г. от 28.07.2020 года, информацией ООО "ГУК-Краснодар" с 01.07.2020 года, пунктом 5.4.4 перечня услуг и работ ООО "ГУК-Краснодар" по содержанию общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома; возместить размер недоплаченного вознаграждения только за 17 месяцев, за период с 01.10.2019 года по 01.03.2021 года в сумме 25 857 рублей; и возместить 200 000 рублей, как инвалиду второй группы за причинение моральных и нравственных страданий, причиненных за период с 01.10.2019 года по 01.02.2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель ответчика по доверенности <ФИО> просит в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда отказать.

Заслушав пояснения представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности <ФИО>, просившую оставить без изменения решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес...>, находится под управлением ООО "ГУК-Краснодар".

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского райского суда г. Краснодара от 29 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Лупенко И.В. к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании вознаграждения за занимаемую должность председателя Совета собственников МКД-70 в размере 4 000 рублей ежемесячно.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что Лупенко И.В. продолжительное время занимает должность председателя Совета собственников МКД-70, с правом получения вознаграждения в размере, установленном общим собранием собственников помещений на определенный период.

01.10.2019 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>. В повестке дня вторым вопросом стояло принятие решение о выплате ежемесячного вознаграждения за счет средств по содержанию МКД-70 по адресу: <Адрес...>, в размере 5 750 рублей без исчисления и оплаты в пенсионный фонд, избранному председателю Совета собственников квартир - Лупенко И.В., который избирается председателем Совета собственников МКД-70 на основании третьего вопроса повестки дня.

Протоколом от 01.10.2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, установлено, что собственники указанных помещений (49 собственников из 65, что составляет 75,38% от общего числа собственников) приняли решение об избрании Лупенко И.В. председателем Совета собственников МКД-70, с установлением ему вознаграждения в размере 5 750 рублей.

Установленные вышеописанным решением суда обстоятельства подтверждает то, что истец на законном основании занимает должность председателя Совета собственников МКД-70 с правом поручения вознаграждения, тогда как ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в установленной сумме, чего им сделано не было.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своём общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Таким образом, право устанавливать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома не противоречит требованиям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлен прямой запрет на установление ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции правомерно иск Лупенко И.В. удовлетворил.

При этом вопреки доводам жалобы спор рассмотрен по уточненным требованиям истца и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лупенко И.В. - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка