Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-14729/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-14729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Полоникова С.В. к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании материального и морального вреда,
по апелляционной жалобе Полоникова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Полоников С.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее ГУП "Башавтотранс") о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование предъявленных требований Полоников С.В. указал на то, что решением государственной инспекции по труду в Республике Башкортостан от дата N... признано незаконным его увольнение из УПАП N 1 с последующим восстановлением на рабочем месте и уведомлением работодателя об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанную информацию работодатель ему не сообщил, данное решение по его жалобе он получил самостоятельно. Директор УПАП N 1 взять его на работу отказался, по его жалобе в прокуратуру Калининского района г.Уфы никаких мер не было принято, он получил отписку. В это время он постоянного места жительства не имел, иных доходов кроме средств от УПАП N 1 не имел. После чего он вынужден был устроится на работу в УПАП N 3, где заработная плата была ниже чем в УПАП N 1 и приходилось работать с 5.00 до 23.30. Также он ждал решение из прокуратуры о восстановлении его на работе, учился на водителя автобуса за свой счет. Но после того как он закончил обучение, нашелся повод для его увольнения из - за мести руководителя ГУП "Башавтотранс" за директора УПАП N 1, которого уволили по итогам прокурорской проверки. Указанный инцидент причинил ему материальный и моральный вред. В его адрес неоднократно поступали угрозы о физической расправе, в связи с чем он переживал за свою жизнь. Он оценивает компенсацию по заработной плате в период времени с 13 августа 2015 года, то есть с момента его восстановления по 26 декабря 2017 года, то есть до момента задержания, поскольку все это время он мог бы работать водителем автобуса и средняя его заработная плата в месяц составила 35 000 рублей. Итого упущенная выгода составляет 840 000 рублей. Ему также причинен моральный ущерб, так как он был лишен средств к существованию, жилья, еды, медикаментов и вести полноценный образ жизни как член общества, который он оценивает в 1 000 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 840 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу государства все судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Полоникова С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Полоникова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, которые были поддержаны им и его представителем в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Полоникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ГУП "Башавтотранс" - Давлетшина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Полоников С.В. с 29 октября 2014 года был принят на работу в пассажирскую колонну (кондукторы) УПАП N 1 - филиал ГУП "Башавтотранс" на должность кондуктора с тарифной ставкой (окладом) 28,68 рублей (приказ от 27 октября 2014 N 1172/кл).
Приказом работодателя от 30 июня 2015 года N 978/кл трудовой договор с Полониковым С.В. прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С 28 июля 2015 года Полоников С.В. был принят на работу в пассажирскую колонну 2 (Демская, пассажирская, кондукторы) УПАП N 3 - филиал ГУП "Башавтотранс" на должность кондуктора с тарифной ставкой (окладом) 28,68 рублей (приказ от 27 июля 2015 N 918/кл).
Приказом работодателя от 10 ноября 2015 года N 978/кл трудовой договор с Полониковым С.В. прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
05 августа 2015 года Полоников С.В. обратился к Президенту Российской Федерации о нарушении его трудовых прав в УПАП N 1, просил провести проверку в отношении незаконных действий директора УПАП N 1, указывая что в результате психологического воздействия был вынужден написать заявление об увольнении.
В ответ на обращение Полоникова С.В. Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан ему дан ответ от 31 августа 2015 N 7-4709-15-ОБ/3234/2 о том, что по итогам проверки установлен факт незаконного увольнения работника, в связи с чем работодателю выдано обязательное для исполнения предписание об отмене приказа об увольнении.
По получению акта проверки N 7-4709-15-ОБ/3234/2 начальником отдела кадров ГУП "Башавтотранс" в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан была направлена пояснительная записка от 08 сентября 2015 года N 01-869 с приложением заявления Полоникова С.В. об увольнении, приказа об увольнении от 30 мая 2015 года N 978/кл, приказа о наложении взыскания от 30 мая 2015 года N 56/кл, акта об отказе подписи в приказе от 30 мая 2015 года, докладной ст.контролера Ахмирова Р.З., объяснительной Полоникова С.В., докладной медицинской сестры Кривцовой Е.И. от 30 мая 2015 года, протокола контроля трезвости от 30 мая 2015 года. В пояснительной записке также указано, что поскольку Полоников С.В. с 28 июля 2015 года работает в УПАП N 3 - филиал ГУП "Башавтотранс", его дальнейшая работа в УПАП N 1 - филиал ГУП "Башавтотранс" не представляется возможной.
03 февраля 2016 года Полоников С.В. вновь обратился к Президенту Российской Федерации о нарушении его трудовых прав в связи с отказом в приеме на работу в УПАП N 1 - филиал ГУП "Башавтотранс".
На указанное обращение ГУП "Башавтотранс" направлен Полоникову С.В. ответ от 25 февраля 2016 года N ОПИ-7/579, в котором ему были предложены вакансии на должность кондуктора в Белебеевском автотранспортном предприятии - филиал ГУП "Башавтотранс", Дюртюлинском автотранспортном предприятии - филиал ГУП "Башавтотранс", Салаватском автотранспортном предприятии - филиал ГУП "Башавтотранс", в Стерлитамакском автотранспортном предприятии - филиал ГУП "Башавтотранс" с указанием необходимых для трудоустройства документов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полоникова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что с требованиями о признании незаконными приказов работодателя о прекращении трудового договора и восстановлении на работе Полоников С.В. в суд не обращался, ответ Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 31 августа 2015 года таким решением не является, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Полоникова С.В. нормы статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность немедленного исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, к предписаниям государственных инспекций труда не применимы, поскольку последние не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в смысле главы 60 Кодекса, на которых распространяется статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, всем исследованным по делу доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.
Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал его права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
Суд первой правомерно разрешилспорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Представленные сторонами доказательства являлись достаточными для разрешения спорного правоотношения и оснований, установленных процессуальным законом для истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полоникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С.Гадиев
Судьи Г.Д.Вахитова
Э.Р.Нурисламова
Справка: судья ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка