Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-14728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Надежды Мирасовны к ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Обуховой Н.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Обухова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N... от дата, заключенного ПАО Сбербанк и Миграновой Ольгой Валентиновной, с даты её смерти, то есть с дата.

Свои требования истец обосновала тем, что между указанными сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщик Мигранова О.В. умерла дата. Истец является наследником Миграновой О.В. по закону. О заключении указанного договора стало известно лишь после предъявления искового заявления ПАО Сбербанк к ней, как к единственному наследнику после смерти должника.

дата истец направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора, однако получила отказ.

Истец просила суд расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный ПАО Сбербанк и Миграновой Ольгой Валентиновной, с даты её смерти, то есть с дата.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Обуховой Надежды Мирасовны отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Обухова Надежда Мирасовна в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не было проведено предварительное судебное заседание, решение было вынесено в день рассмотрения дела, мнение сторон не учитывалось. Считает, что смерть заемщика является изменением существенного договора и основанием для его расторжения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2).

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, к числу которых относится исполнение (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 - 412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения в связи с наличием обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ), издание акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ), смерть должника-гражданина или ликвидация должника - юридического лица (ст. 418, ст. 419 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N... от дата выдало кредит Миграновой О.В. в сумме 199000 руб. на срок 36 месяца под 14,9 процентов годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщиком обязательства исполняются не надлежащим образом.

Истец Обухова Н.М. приняла наследство после смерти матери, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Обуховой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что вопреки суждениям истца, установленные законом оснований для расторжения в судебном порядке по её требованию кредитного соглашения N... от дата, отсутствуют, так как действующее законодательство не предусматривает права заемщика или его наследника на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время и по приведенным истцом основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так как долговые обязательства Миграновой О.В. по кредитному договору входят в состав наследства и ответчик, как наследник, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, при этом оснований для расторжения договора в связи со смертью должника действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 152 ГПК РФ судом первой инстанции не назначено предварительное судебное заседание, не может являться основанием для отмены решение суда, поскольку систематическое толкование п. 13 ч. 1 ст. 150 и ст. 152 ГПК позволяет сделать вывод, что предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что определением от 11 мая 2021 года исковое заявление Обуховой Н.М. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора принято к производству суда, в качестве подготовки определены и доведены до сторон юридически значимые обстоятельства, разъяснены обязанности и права.

Таким образом, все действия, выполненные судьей, изложены в определении о принятии и назначении подготовки дела к судебному разбирательству, которое направлено сторонам. Определение получено Обуховой Н.М. (л.д. 17).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, равно как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья 1-й инстанции Р.М.. Валеева

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 25 августа 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка