Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-14728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбая Адгура Руслановича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Колбая Адгура Руслановича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбая А.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колбая А.Р. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Lexus" с государственным регистрационным номером а061роABH.

21 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщик осмотрел автомобиль и письмом от 16 июля 2019 года в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

15 августа 2019 года Колбая А.Р. направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате возмещения на основании заключения ИП Мыльникова Д.В., определившего стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 398 700 руб.

В ответе на претензию от 14 февраля 2020 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

08 июля 2020 года Колбая А.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого назначена экспертиза.

Согласно выводам автотехнической экспертизы N 1684460 от 24 июля 2020 года, выполненной по поручению финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп", повреждения автомобиля "Lexus" с государственным регистрационным номером а061роABH не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июня 2019 года.

Решением финансового уполномоченного N У-20-96600/5010-007 от 06 августа 2020 года в удовлетворении требований Колбая А.Р. к АО "СОГАЗ" отказано.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исследовал выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение, оценил его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве доказательства по делу. Результаты оценки изложены в обжалуемом решении и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Колбая А.Р. к АО "СОГАЗ", поскольку совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод жалобы истца о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несогласие истца с заключением экспертизы основанием к отмене решения не является, поскольку при оценке указанного доказательства судом принято во внимание, что оно отвечает требованиям нормативных документов, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Выполнивший экспертизу эксперт Сидоров В.В. имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный номер 6033). При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что истец мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, тем самым своего несогласия с заключением, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, не выразил, а досудебное заключение об оценке ущерба, представленное истцом в обоснование требований, составлено без уведомления страховщика о дате и месте осмотра.

При изучении экспертного заключения N 1684460 от 24 июля 2020 года ООО "Апэкс Груп" судебной коллегией не установлено объективных фактов, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, на основании чего отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Представленная одновременно с апелляционной жалобой рецензия от 8 декабря 2020 года на экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" суду первой инстанции не предоставлялась, кроме того, не подписана рецензентом - экспертом Лисуненко Ю.А.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колбая Адгура Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка