Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Якуповой Н.Н., Рахматуллина А.А.
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Шалаевой Н.В. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г.
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Шалаева Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков.
В обоснование иска указано на то, что 26 июня 2007 г. ею была приобретена квартира с привлечением ипотечного кредита в ОАО "АИЖК". 4 апреля 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Черновой (Шалаевой) Н.В. в пользу ОАО "АИЖК" денежных средств в размере 700 000 рублей, 15 марта 2013 г. в связи с направлением средств материнского капитала задолженность перед банком была погашена. Несмотря на погашение обязательств перед кредитором Октябрьское РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан продолжало ведение исполнительного производства: 5 сентября 2013 г. произведена регистрация перехода права к ОАО "АИЖК" на указанное жилое помещение.
6 июля 2015 г. Октябрьским РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.
21 августа 2015 г. излишне перечисленные взыскателю денежные средства в размере 386 497,60 рублей были возвращены истцу на арестованный счет в ПАО "Сбербанк" без уведомления об этом истца. 2 октября 2015 г. излишне перечисленные взыскателю ОАО "АИЖК" денежные средства в размере 291 984,84 рублей были возвращены истцу на арестованный счет в ПАО "Сбербанк" без уведомления об этом истца.
В период с 19 мая 2016 г. по 27 февраля 2017 г. на данные денежные средства было обращено взыскание Октябрьским РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Респуюдики Башкортостан от 26 июля 2018 г. административные исковые требования Шалаевой Н.В. к Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены.
Шалаева Н.В. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 678 482,44 рублей.
Определением суда от 27 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Октябрьский районный отдел СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан и Киреева А.Ф.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шалаевой Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Шалаева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что судом был установлен факт отсутствия у истца возможности пользоваться денежными средствами из - за противоправных действий ССП по Октябрьскому району г. Уфы. В данном случае перечисление материнского капитала не предполагает трату на выплаты задолженностей, что и было сделано самовольно судебным приставом. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда об отказе в удовлетворении её исковых требований.
На доводы апелляционной жалобы представителем ФССП России Минияровой Г.Р. поданы письменные возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Шалаевой Н.В. и ее представителя Ишкарина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП по Республике Башкортостан Миниярову Г.Р., представителя УФССП по Республике Башкортостан Бикмеева И.Р., представителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Габбасову Г.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. исковые требования Шалаевой Н.В. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Киреевой А.Ф. об окончании исполнительного производства от 6 июля 2015 г., постановление о перечислении денежных средств от 21 августа 2018 г. на арестованный счет, постановление о перечислении денежных средств от 2 октября 2015 г. на арестованный счет признаны незаконными (л.д. 5 - 11).
Указанным решением установлено, что 26 июня 2007 г. Черновой (Шалаевой) Н.В. приобретено жилое помещение - комната 3, расположенная по адресу: адрес с привлечением ипотечного кредита в ОАО "АИЖК".
4 апреля 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Черновой (Шалаевой) Н.В. в пользу ОАО "АИЖК" денежных средств в размере 700 000 рублей.
14 августа 2012 г. на комнату наложен запрет на совершение регистрационных действий.
15 августа 2012 г. жилое помещение стоимостью 905000 рублей передано на реализацию на открытых торгах.
20 марта 2013 г. стоимость арестованного имущества снижена до 769250 рублей.
5 сентября 2013 г. в связи с тем, что имущество не было реализовано, жилое помещение постановлением судебного пристава - исполнителя передано взыскателю ОАО "АИЖК".
15 марта 2013 г. были перечислены денежные средства материнского семейного капитала в ОАО "АИЖК" в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту N 3100/2215 от 26 июня 2007 г. в сумме 408 960,50 рублей.
6 июля 2015 г. Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в связи с его фактическим исполнением вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
2 октября 2015 г. излишне перечисленные взыскателю денежные средства в размере 386 497,60 рублей были возвращены истцу на арестованный счет в ПАО "Сбербанк".
13 октября 2015 г. излишне перечисленные взыскателю денежные средства в размере 291984,84 рублей были возвращены истцу на арестованный счет в ПАО "Сбербанк".
В период с 19 мая 2016 г. по 27 февраля 2017 г. на данные денежные средства Октябрьским РОСП г.Уфы было обращено взыскание в связи с наличием исполнительных производств в отношении должника (истца) Шалаевой Н.В.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, судебным приставом-исполнителем при наличии задолженности у должника Черновой Н.В. перед ОАО АИЖК произведено списание денежных средств в сумме 706 206 рублей.
С учетом того, что нереализованное имущество, на которое обращено взыскание, было принято взыскателем, в связи с чем, производство окончено фактическим исполнением, то излишне списанные денежные средства возращены на счет должника, которые в последующем в связи с наличием задолженности по иным производствам были списаны: в размере 348 928,53 рублей в пользу взыскателя ФИО1 в размере 6172,50 рублей в пользу УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ФНС России N 2 по Республике Башкортостан).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Шалаевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства с расчетного счета истца были списаны в рамках возбужденных исполнительных производств в счет погашения долга самого истца, то оснований для удовлетворения исковых требований Шалаевой Н.В. не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о возникновении у истца расходов, которые были понесены в целях восстановления нарушенного права в результате действий судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции также указано, что взыскание денежных средств с ответчика приведет не к восстановлению прав истца, а к неосновательному обогащению самой Шалаевой Н.В., являющейся должником по исполнительному производству.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться как не основанными на нормах закона в силу следующего.
Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются личным имуществом истицы.
Исходя из положений перечисленных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ФЗ "Об исполнительном законе", а именно п. 13 ч. 1 ст. 101, согласно которого взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные к выплате Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы представителей ответчиков об отсутствии сведений о том, что денежные средства, на которые было произведено обращение взыскания в период с 19 мая 2016 г. по 27 февраля 2017 г. в связи с наличием исполнительных производств в отношении должника (истца) Шалаевой Н.В., являются средствами материнского капитала, судебная коллегия находит несостоятельными.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 названного Федерального закона, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу требований пп. 13 п. 1 ст. 101 приведенного Закона, взыскание не может быть обращено, в том числе на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В соответствии с преамбулой указанного закона настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы только лицами, получившими сертификат, и только по перечисленным в законе направлениям (ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).
В соответствии с п. п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Согласно ч. 9 ст. 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах").
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.
В связи с этим, в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств на арестованный счет Шалаевой Н.В., открытый в ПАО "Сбербанк" судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение денежных средств, поступивших на счет Шалаевой Н.В. в отделении ПАО "Сбербанк России".
Поскольку денежные средства, возвращенные судебным приставом-исполнителем Шалаевой Н.В. путем их перечисления на арестованный счет Шалаевой Н.В., списанные в дальнейшем с банковского счета N..., являются целевыми, фактически повлекло их нецелевое использование - погашение долга по иным исполнительным производствам в отношении должника Шалаевой Н.В., вследствие чего является неправомерным.
Поскольку обращение взыскания на денежные средства материнского капитала и перечисление их на арестованный банковский счет должника совершены в нарушение требований положений ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. были удовлетворены исковые требования Шалаевой Н.В. в части признания незаконными постановления о перечислении денежных средств от 21 августа 2018 г. на арестованный счет и постановления о перечислении денежных средств от 2 октября 2015 г. на арестованный счет.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких данных, наличие судебного акта о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или oргана местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая указанные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, судебная коллегия исходит из следующего.
Как было приведено выше, материалами дела подтверждается, что средства материнского капитала в размере 408 960,50 рублей в соответствии с заявлением истца о распоряжении средствами МСК 15 марта 2013 г. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N... от 26 июня 2007 г., что подтверждается сведениями, предоставленными ГУ Управлением пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 г. N 05-2711 (л.д. 56).
В связи с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно на комнату, переданную взыскателю на основании постановления судебного пристава - исполнителя 5 сентября 2013 г., 2 октября 2015 г. излишне перечисленные взыскателю денежные средства в размере 386 497,60 рублей и 13 октября 2015 г. - 291 984,84 рублей были возвращены истцу на арестованный счет в ПАО "Сбербанк".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 408 960,50 рублей в качестве убытков, исходя из определения понятия "убытков" (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), является таковой. Тогда как в удовлетворении требований истца в части взыскания остальной суммы - 269 521,94 рублей (678 482,44 - 408 960,50) надлежит отказать, так как доказательств иных убытков в указанном размере, причиненных ей в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом представлено не было.
Поскольку обязательство от 31 января 2013 г. N..., данное Черновой Н.В. об оформлении жилого помещения - комнаты N 3, расположенной по адресу: адрес в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, фактически не исполнено, судебная коллегия находит, что при исполнении настоящего судебного акта средства материнского капитала, использованные на погашение ипотечного кредита в размере 408 960,50 рублей, подлежат перечислению в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан.
Судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. подлежащим отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований Шалаевой Н.В.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шалаевой Н.В. материальный ущерб - средства материнского капитала, использованные на погашение ипотечного кредита в размере 408 960,50 рублей, которые при исполнении настоящего судебного акта подлежат перечислению в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан.
В остальной части исковых требований Шалаевой Н.В. отказать.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи А.А. Рахматуллин
Н.Н. Якупова
Справка: судья Насырова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
