Определение Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №33-14728/2020, 33-1011/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-1011/2021
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2473/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 апреля 2020 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Долганова Сергея Александровича,
по частной жалобе Долганова Сергея Александровича на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2020 г., которым гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 апреля 2020 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Долганова Сергея Александровича, передано по подсудности в Краснослободский районный суд Волгоградской области,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 апреля 2020 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Долганова С.А.
В ходе судебного разбирательства потребителем финансовой услуги Долгановым С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела Дзержинским районным судом г.Волгограда.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Долганов С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, возвратив дело в Дзержинский районный суд г.Волгограда для разрешения возникшего спора по существу. Указывает на выраженное волеизъявление о рассмотрении заявления финансовой организации по месту нахождения её филиала, что оставлено без внимания при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 апреля 2020 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Долганова С.А.
В ходе судебного разбирательства потребитель финансовой услуги Долганов С.А. заявил о рассмотрении указанного заявления Дзержинским районным судом г.Волгограда.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшем между сторонами правоотношениям подлежат применению положения по искам о защите прав потребителей, согласно которым потребитель не может быть лишён права на рассмотрение спора по месту своего нахождения, при этом требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в случае невозможности выяснения мнения последнего относительно альтернативной подсудности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, при этом находит содержащиеся в жалобе потребителя финансовой услуги доводы заслуживающими внимание, исходя из следующего.
Так, п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., определено, что по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделён правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишён права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно установленным выше обстоятельствам, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 апреля 2020 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Долганова С.А.
В заявлении ПАО СК "Росгосстрах" указывается место жительство потребителя финансовой услуги Долганова С.А. в <адрес>, что отнесено к подсудности Дзержинского районного суда г.Волгограда.
При этом Долганов С.А. до разрешения судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности заявил о рассмотрении указанного заявления Дзержинским районным судом г.Волгограда, указав место своего жительства в <адрес>.
Таким образом, потребителем финансовой услуги до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности выражено мнение о рассмотрении соответствующего заявления финансовой организации Дзержинским районным судом г.Волгограда, при этом место его жительства, указанное как в заявлении финансовой организации, так и представленном им ходатайстве, отнесено к подсудности указанного суда общей юрисдикции.
Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, оценки в обжалуемом определении не привёл.
То обстоятельство, что потребитель финансовой услуги Долгов С.А. зарегистрирован в <адрес>, само по себе не являлось основанием передачи дела по подсудности при наличии волеизъявления последнего.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями, приходит к выводу о необходимости отмены определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2020 г. и направления данного дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2020 г. отменить.
Направить гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 21 апреля 2020 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Долганова Сергея Александровича, в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Судья: подпись,
Верно,
Судья Волгоградского областного суда А.М.Лисовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка