Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14727/2020, 33-1010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-1010/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1394/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зародову Серею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Зародова Сергея Васильевича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 г., которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зародову Сергею Васильеву о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Зародова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 780 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367 рублей 81 копейки.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зародову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зародовым С.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> на срок шестидесяти месяцев под <.......>, ежемесячных платежом в размере 20709 рублей 65 копеек.
Однако, Зародов С.В. производил платежи в счёт погашения задолженности по кредиту с нарушением сроков и установленных размеров, обязательных к оплате, в связи с чем, образовалась задолженность.
В этой связи, ПАО Сбербанк просило взыскать с Зародова С.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 08 сентября 2020 г., в размере 716 780 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг в размере 615789 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 86183 рубля 58 копеек, неустойка в размере 14808 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367 рублей 81 копейки.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зародов С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неправомерность требований о досрочном взыскании задолженности, обязанность которой в соответствии с графиком ещё не наступила. Обращает внимание на ухудшение материального положения, что способствовало невозможности исполнения кредитных обязательств. Выражает мнение о необходимости исполнения сторонами условий договора, поскольку требования о его расторжении не заявлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зародовым С.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <.......> на срок шестидесяти месяцев под <.......>, ежемесячных платежом в размере 20709 рублей 65 копеек.
Согласно п. 12 указанного договора, за несвоевременное перечисление заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусматривается неустойка в размере 20% годовых с размера просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В п.п. 4.2.3 Общих условий кредитования установлено право требования кредитора от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, ПАО Сбербанк исполнило, предоставив Зародову С.В. денежные средства в указанном размере.
В свою очередь, Зародов С.В. не исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочки погашения кредита.
Направленное ПАО Сбербанк требование Зародову С.В. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено без удовлетворения.
В представленному ПАО Сбербанк расчёте, указывается, что задолженность Зародова С.В. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 08 сентября 2020 г., составила 716780 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг в размере 615789 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 86183 рубля 58 копеек, неустойка в размере 14808 рублей 04 копейки.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, каких-либо мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Зародовым С.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о неправомерности требований досрочного взыскания задолженности, обязанность которой в соответствии с графиком ещё не наступила, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусматривается п. 2 ст.811 Гражданского РФ.
Зародовым С.В. допускалось неоднократное нарушение установленных условиями кредитного договора и графиком сроков оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, заявленные ПАО Сбербанк требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют как условиям заключенного между сторонами договора, так и положениям приведённой выше нормы права.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения кредита вследствие ухудшения материального положения, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознаёт, что вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
То обстоятельство, что требования о расторжении заключенного между сторонами договора не заявлены, о чём указывается в апелляционной жалобе, само по себе в связи с выше изложенным не является основанием невозможности досрочного взыскания задолженности по такому договору.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержатся просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зародова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
