Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-14726/2021

г. Екатеринбург 28.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Дарье Анатольевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Вишняковой Дарьи Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика ИП Вишняковой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Вишняковой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Вишняковой Д.А. о расторжении договора об оказании платных косметических услуг, о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Воробьева Т.И. указала, что 24.12.2020 между ИП Вишняковой Д.А. и Воробьевой Т.И. был заключен договор об оказании платных косметических услуг от 24.12.2020 , по условиям которого ИП Вишнякова Д.А. обязалась в период действия договора по заданию заказчика выполнить платные косметические услуги, перечень и стоимость которых определены в Приложении к договору, а Воробьева Т.И. обязалась оплатить ИП Вишняковой Д.А. стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора об оказании платных косметических услуг от 24.12.2020 , договор действует в течение четырех месяцев с момента его подписания.

Согласно п. 3.2 договора об оказании платных косметических услуг от 24.12.2020 , общая стоимость услуг по договору составляет 105 600 рублей.

Указанная денежная сумма оплачена заказчиком Воробьевой Т.И. исполнителю услуг ИП Вишняковой Д.А. полностью в день подписания договора за счет денежных средств, полученных в кредит по кредитному договору , заключенному между ПАО "МТС-Банк" и Воробьевой Т.И. 24.12.2020.

Кроме того, 24.12.2020 ИП Вишнякова Д.А. передала Воробьевой Т.И. по акту передачи мышечный массажный пистолет ..., стоимостью 10000 рублей.

26.12.2020 Воробьева Т.И. отказалась от исполнения договора об оказании платных косметических услуг от 24.12.2020 .

20.01.2021 Воробьева Т.И. направила ИП Вишняковой Д.А. претензию об отказе от исполнения договора об оказании платных косметических услуг от 24.12.2020 , в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

26.02.2021 ИП Вишнякова Д.А. выразила согласие расторгнуть договор об оказании платных косметических услуг от 24.12.2020 и предложила Воробьевой Т.И. возвратить переданный ей по акту приема-передачи мышечный массажный пистолет ...

Однако, 01.03.2021 ИП Вишнякова Д.А. возвратила Воробьевой Т.И. денежные средства только в размере 72650 рублей, удержав из уплаченный по договору денежной суммы 32950 рублей, из которых 22950 рублей - в счет стоимости фактически оказанных услуг, 10000 рублей - в счет стоимости мышечного массажного пистолета ...

В связи с чем с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Воробьева Т.И. просили суд взыскать с ИП Вишняковой Д.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом в размере 10 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 74 600 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2021 исковые требования Воробьевой Т.И. удовлетворены частично.

С ИП Вишняковой Д.А. в пользу Воробьевой Т.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Т.И. отказано.

С ИП Вишняковой Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Вишнякова Д.А. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования Воробьевой Т.И. оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ИП Вишнякова Д.А. ссылается на то, что решение о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости мышечного массажного пистолета является необоснованным, поскольку Воробьевой Т.И. не возвратила указанный прибор по требованию ИП Вишняковой Д.А., последней не предоставлена возможность удостовериться в исправности этого прибора. Истцом пропущен 14-дневный срок, в течение которого мышечный массажный пистолет подлежит возврату.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вишнякова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Воробьева Т.И., представитель третьего лица ПАО "МЬС-Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения по почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 указанной статьи договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2020 между ИП Вишняковой Д.А. и Воробьевой Т.И. был заключен смешанный договор об оказании платных косметических услуг от 24.12.2020 , сочетающий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи, в котором обязательства сторон носят преимущественно характер обязательств из договора возмездного оказания услуг.

При заключении указанного договора ИП Вишнякова Д.А., именуясь исполнителем, передала Воробьевой Т.И., именуемой заказчиком, мышечный массажный пистолет, стоимостью 10000 рублей, а Воробьева Т.И. приняла указанный пистолет и подтвердила, что не имеет противопоказаний для его использования.

20.01.2021 Воробьева Т.И. направила ИП Вишняковой Д.А. претензию об отказе от исполнения договора от 24.12.2020 и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании указанного почтового уведомления, претензия Воробьевой Т.И. от 20.01.2021 прибыло к месту вручения 21.01.2021, востребовано к получению адресатом ИП Вишняковой Д.А. только 20.02.2021.

При этом в ответ на претензию Воробьевой Т.И. ИП Вишнякова Д.А. выразила согласие расторгнуть договор от 24.12.2020 м обязалась возвратить уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а также предложила Воробьевой Т.И. возвратить переданный последней по акту приема-передачи от 24.12.2020 мышечный массажный пистолет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 450, п. 1 и п. 2 ст. 450.1, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 26.02.2021 между сторонами, ИП Вишняковой Д.А. и Воробьевой Т.И., достигнуто соглашение о расторжении договора от 24.12.2020 , и в отношении договора возмездного оказания услуг, и в отношении договора купли-продажи.

Поскольку ИП Вишнякова Д.А. в соответствии с положениями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств не исполнила, суд правомерно взыскал с ИП Вишняковой Д.А. в пользу Воробьевой Т.И. денежную сумму в размере 10000 рублей, уплаченную в стоимости указанного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Вишняковой Д.А., действия потребителя Воробьевой Т.И., которая в рассматриваемой ситуации, сомневаясь в добросовестности ИП Вишняковой Д.А., опасалась возвратить товар до получения уплаченной за товар денежной суммы, и предъявила этот товар к передаче ИП Вишняковой Д.А. только в ходе судебного разбирательства по делу, основанием для освобождения ИП Вишняковой Д.А. от возврата уплаченной за товар денежной суммы по прекращенному договору не является.

Признавая обоснованными выводы суда в части взыскания с ИП Вишняковой Д.А. в пользу Воробьевой Т.И. денежных средств, уплаченных за мышечный массажный пистолет, судебная коллегия исходит также из того, что при заключении договора от 24.12.2020 ИП Вишнякова Д.А. не предоставила потребителю Воробьевой Т.И. достоверную и достаточную информацию о характере договора, не разъяснила Воробьевой Т.И., что массажный мышечный пистолет передается ей в собственность на основании договора купли-продажи, а не во временное пользование на срок действия договора об оказании услуг под залог денежной суммы в размере 10000 рублей, что с учетом способа оплаты цены услуг и товара по договору от 24.12.2020 , препятствовало Воробьевой Т.И. сделать правильный вывод о целесообразности приобретения данного прибора по цене 10000 рублей, превышающей в 2 раза среднюю стоимость этого прибора в торговых организациях.

Также в материалах дела не представлено сведений о том, что при заключении договора от 24.12.2020 ИП Вишнякова Д.А. разъясняла Воробьевой Т.И. какие именно заболевания, являются противопоказаниями для использования этого прибора, технические характеристики и правила пользования прибором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства по делу ИП Вишняковой Д.А. была предоставлена возможность осмотреть массажный мышечный пистолет, убедиться в его исправности и отсутствии следов пользования, однако от принятия данного товара от Воробьевой Т.И. ИП Вишнякова Д.А. отказалась.

Указанное не препятствует ИП Вишняковой Д.А. разрешить спорные вопросы после возврата товара и при необходимости обратиться в суд с отдельным иском.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Вишняковой Д.А. судебная коллегия не усматривает.

В то же время, учитывая поведение сторон в период исполнения и прекращения договора, судебная коллегия считает правильным в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложить на истца Воробьеву Т.И. обязать возвратить ИП Вишняковой Д.А. массажный пистолет ... по требования и за счет последней.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2021 изменить в части.

Дополнить указанием на возложение на Воробьеву Татьяну Ивановну обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю Вишняковой Дарье Анатольевне мышечный массажный пистолет ... по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Вишняковой Дарьи Анатольевны.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2021 оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вишняковой Дарьи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка