Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-14726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при помощнике судьи <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Утаеву <...> о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя Утаева Б.К. по доверенности Колдунова И.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Утаеву Б.К. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указало, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое имело место 10 февраля 2019 года В ходе данного ДТП автомобилю Алексеева А.А. марки "<...>", застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО причинены механические повреждения. Страховая компания произвела Алексееву А.А. выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации указанную денежную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены.

Суд взыскал с Утаева Б.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Утаева Б.К. по доверенности Колдунов И.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что Утаев Б.К. не является виновником произошедшего ДТП, поскольку в г. Краснодаре не находился и не проживает, что подтверждается соответствующими документами.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2019 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Алексеева А.А. марки "<...>" г/н: <...>.

Виновником в произошедшем ДТП был признан Утаев Б.К., управлявший транспортным средством марки "<...>" г/н: <...>, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 387, а также части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Утаева Б.К.

Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако судебной коллегией установлено, что согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном нарушении от 25 марта 2021 года, истребованному судом апелляционной инстанции, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 10 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ - отменено.

Этим же решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Утаева Б.К. прекращено.

Из указанного решения следует, что в соответствии со справкой руководителя службы по вопросам миграции мировой юстиции Республики Калмыкия, - Утаев Б.К. с 04 марта 2014 года по 31 марта 2016 года работал в должности секретаря судебного заседания судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия, в командировки в феврале 2016 года не направлялся.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, в указанную дату Утаев К.Б. находился на рабочем месте.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствие вины Утаева К.Б. в дорожно-транспортном происшествии являются состоятельными.

Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года подлежащим отмене.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Утаеву К.Б. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка