Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкиной А.О. к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Журкиной А.О. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Журкина А.О. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя его тем, что 23 марта 2018 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство Киа Сид JD, принадлежащее истцу. СПАО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение 287 300 руб., из которых утрата товарной стоимости- 9 500 руб. Ссылаясь на заключение ИП Залегаева, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 417 060, 27 руб., Журкина А.О. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 112 700 руб., неустойку 1 127 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с СПАО "РЕСО- Гарантия" страховое возмещение в размере 112 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на независимую экспертизу в размере 5 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года исковые требования Журкиной А.О. удовлетворены частично, в ее пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы неустойка 2 185 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы 125 руб.
С Журкиной А.О. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана стоимость экспертизы 44 775 руб., в пользу ООО РЦО "Дон Эксперт"- 2 985 руб.
Суд также взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО РЦО "Дон Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 15 руб., с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета - госпошлину 700 руб. Отказано Журкиной А.О. в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В апелляционной жалобе Журкина А.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью.
Апеллянт полагает, что суд в любом случае незаконно отказал в довзыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку страховщиком выплачено 9500 руб., а согласно судебной экспертизе УТС составляет 10 316 руб., доплате подлежит 816 руб.
По мнению апеллянта, судом неправильно определена 10% статистическая погрешность, которая не распространяется на УТС.
Апеллянт настаивает на том, что согласно представленным доказательствам, сведениям официального дилера КИА, жгут проводов подлежит не ремонту как определилэксперт и установил суд, а замене. В связи с чем апеллянт подвергает критике выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт пользовался лишь лицензионным комплексом, который несовершенен, и настаивает на назначении по делу повторной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" признало получение повреждений автомобилем Киа Сид JD, принадлежащим Журкиной А.О., в результате ДТП от 23 марта 2018 года страховым случаем, выплатило истцу 16.04.2018 года - 277 800 руб., доплатив по претензии 11.05.2018 года 9 500 руб.
Поскольку спорным в ходе рассмотрения дела являлся вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, судом назначалась автотовароведческая экспертиза.
Заключением эксперта ООО РЦО "Дон Эксперт" определена стоимость восстановления автомобиля истца в размере 292 900 руб. с учетом возможности ремонта жгута проводов, утрата товарной стоимости 10 316 руб.
Судом отклонены ссылки представителя истца на заключение ИП ФИО6 о необходимости замены жгута проводов, поскольку эксперт ООО РЦО "Дон Эксперт" ФИО7, допрошенный в судебном заседании, поддержал свое заключение, указал, что при определении стоимости восстановления автомобиля истца он использовал в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, программный лицензионный комплекс Аудотекс. Программный комплекс определилвозможность ремонта жгута проводов.
Суд признал заключение эксперта ООО РЦО "Дон Эксперт" ФИО7 и его показания в суде относимыми и достоверными доказательствами.
Суд обратил внимание на то, что эксперт ФИО7, определяя стоимость восстановления автомобиля истца, исходил из описи повреждений указанных в акте, составленном в порядке ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", который истцом подписан без замечаний, а также из фотографий повреждений автомобиля истца на диске. Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановления автомобиля Киа Сид JD, истец не предоставил.
Суд критически оценил предоставленный представителем истца письменный ответ ООО "Юг-Моторс" от 09.04.2019 года, в котором менеджер официального дилера автомобильного концерна "Киа" указывает о том, что автомобилю истца рекомендована замена жгута проводов, поскольку автор данного ответа не предоставил документов, подтверждающих свою профессиональную состоятельность в области определения методов восстановления автомобилей. Кроме этого, ООО "Юг-Моторс" лишь рекомендована замена жгута проводов, что не исключает возможности ремонта такой детали.
Отказывая во взыскании страхового возмещения и штрафа, суд исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля - 287 300 рублей и установленной в результате проведенной судебной экспертизы - 303 216 рублей составляет 15 916 рублей, то есть менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения 29 марта 2018 года, выплатил истцу 16.04.2018 года - 277 800 руб. доплатил по претензии 11.05.2018 года - 9 500 руб. Срок для выплаты страхового возмещения истек 18 апреля 2018 года.
Поскольку страховщик признал необоснованность изначально произведенной им выплаты в размере 277 800 руб. и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд посчитал возможным период нарушения обязательств ответчика перед истцом исчислять с 19.04.2018 года по 10.05.2018 год и взыскал неустойку на основании расчета 9 500 руб.х 1% х 23 дня = 2 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
По правилам ст. ст. 98.100,103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной экспертизы, то они несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
П.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО РЦО "Дон Эксперт", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Ссылки апеллянта на наличие оснований для замены жгута проводов не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, необходимость ремонта жгута проводов подтверждены заключением экспертизы, исследованием страховщика.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении статистической погрешности не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Даже если определить разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, т.е. 277 800 руб. и 292 900 руб., она составляет 15 100 руб. и находится в пределах погрешности.
По указанным выше причинам судебная коллегия не может согласиться с выводами суда от отказе во взыскании доплаты утраты товарной стоимости в размере 816 руб. =10316 руб. - 9500 руб. Кроме того, в силу разъяснений п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании недоплаты утраты товарной стоимости и штрафа подлежит отмене. В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в пользу Журкиной А.О. подлежит взысканию штраф в размере 408 руб.
Соответственно, необходимо произвести начисление неустойки на сумму 816 руб. за период с 11.05.2018 по 10.04.2019 года за 334 дня в размере 2 725,44 руб., перерасчет расходов на проведение судебной экспертизы, за вызов эксперта, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 1%. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года отменить в части отказа Журкиной А.О. во взыскании недоплаты утраты товарной стоимости и штрафа, приняв новое решение, которым взыскать с СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Журкиной А.О. утрату товарной стоимости в размере 816 руб., штраф в размере 408 руб.
Решение суда изменить в части неустойки, расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Журкиной А.О. неустойку в размере 4 910,44 руб.
Взыскать с Журкиной А.О. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость экспертизы 44 550 руб.
Взыскать с Журкиной А.О. в пользу ООО РЦО "Дон Эксперт" 2 970 руб.
Взыскать с СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу ООО РЦО "Дон Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 30 руб.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журкиной А.О.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 августа 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
