Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-14725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-14725/2020
г. Екатеринбург 29.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Орлова Владимира Павловича к Дружинину Сергею Владимировичу, Дружининой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дружинина Сергея Владимировича на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 08.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Дружинина С.В., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Васильева В.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2020, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Орлов В.П. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Дружининым С.В. и О.А. о взыскании ущерба в размере 210689 рублей 58 копеек, расходов по проведению экспертизы - 5000 рублей, расходов по отправке телеграммы - 325 рублей 58 копеек, расходов на проведение дефектовочных работ - 2620 рублей, почтовых расходов - 372 рубля 08 копеек, расходов по копированию - 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5387 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 04.11.2019 на автодороге Екатеринбург-Серов 268 км. произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ", г.н. , принадлежащего Дружининой О.А., при управлении Дружинина С.В., автомобиля "Сузуки Гранд Витара", г.н. , под управлением Орлова В.П., автомобиля "DAF FT XF105", г.н. , под управлением Джуманазарова С.В. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Дружинина С.В., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Сузуки Гранд Витара" застрахован в САО "ВСК", водителя автомобиля "БМВ" застрахован не был. Согласно заключению специалиста N 2530/7 от 25.11.2019, выполненного ООО "Уральская палата судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" без учёта износа - 210689 рублей, с учётом износа - 142662 рубля 95 копеек. Истец полагает, что ответчики обязаны возместить причинённый ущерб.
Вышеприведенным решением исковые требования Орлова В.П., удовлетворены частично. С Дружинина С.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 198500 рублей, судебные расходы - 9042 рубля 08 копеек. В удовлетворении исковых требований к ответчику Дружининой О.А. отказано.
С таким решением не согласился ответчик Дружинин С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что в данном ДТП его вины не имеется, поскольку на дороге была наледь. Полагает, что ФГУП "Свердловскавтодор" ненадлежащим образом осуществляло содержание участка автодороги на 268 км. Екатеринбург - Серов. Приводит доводы о том, что судом необоснованно было отказано в привлечении данной организации в качестве ответчика. Также не согласен с отказом в проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Истец, ответчик Дружинина О.А., третье лицо Джуманазаров Р.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, истец путём направления извещения в его адрес от 30.09.2020, ответчик путём смс-извещения от 30.09.2020 по номеру телефона, указанному ей в расписке (т.1, л.д. 117), третье лицо путём телефонограммы от 30.09.2020. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 30.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика Дружинина С.В., представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствами дела.
Последние вопреки безосновательным возражениям автора апелляционной жалобы установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно абз.2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 04.11.2019 на автодороге Екатеринбург-Серов 268 км. произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ", г.н. , принадлежащего Дружининой О.А., под управлением Дружинина С.В., автомобиля "Сузуки Гранд Витара", г.н. , под управлением Орлова В.П., автомобиля "DAF FT XF105", г.н. , под управлением Джуманазарова С.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Дружинина С.В. о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Суд правильно указал, что водителем Дружининым С.В. были допущены нарушения предписаний пп. 10.1, 11.1 ПДД РФ, поскольку при управлении им транспортным средством "БМВ", неправильно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия, которая не позволила ему обеспечить возможности контроля за движением транспортного средства в светлое время суток и своевременно приять меры при возникновении опасности в виде заноса автомобиля при совершении маневра по обгону автомобиля "DAF FT XF105", в результате чего автомобиль "БМВ" ударился о бордюр, затем о прицеп автомобиля "DAF FT XF105", который в свою очередь столкнулся с ехавшим во встречном направлении автомобилем "Сузуки Гранд Витара".
Согласно основным понятиям и терминам, данным в п. 1.2 тех же Правил "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 Правил конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть её возникновение.
Доказательств того, что водитель Дружинин С.В. при совершении манёвра обгона предпринял все возможные меры к осуществлению безопасного манёвра, равно как предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, суду не предоставлено.
Данные обстоятельства ДТП, механизм столкновения транспортных средств и как следствие вина водителя Дружинина С.В. также подтверждаются выводами судебной экспертизы N 143 от 22.04.2020, выполненного ИП ( / / )9, которое допустимыми и достоверными доказательства, стороной ответчика опровергнуто не было.
Само по себе несогласие ответчика Дружинина С.В. с выводами судебной экспертизы N 143 от 22.04.2020, выполненного ИП ( / / )9 не может свидетельствовать об отсутствие его вины в данном ДТП и как следствие, причинёние истцу ущерба.
Заключение эксперта N 143 от 22.04.2020 ( / / )9 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется. К тому же, как уже было отмечено выше, данное заключение иными доказательствами ответчиком не опровергнуто.
Что касается доводов ответчика о том, что материалами дела, подтверждается наличие на дорожном покрытии наледи, что существенно повлияло на занос прицепа автомобиля "DAF FT XF105" и как следствие столкновение с автомобилем "Сузуки Гранд Витара", то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание.
Согласно ответу МО МВД России "Новолялинский", на участке автодороге "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов" срок устранения рыхлого и талого снега и зимней скользкости с данной категории дороге равен не более 5 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. В момент ДТП на данном участке автодороги работала 6 единиц техники по расчистке и россыпи противогололедных материалов.
Таким образом, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что дорожное покрытие на автодороге, где произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ.
Между тем, ответчик, видя (с его же слов, указанных им в объяснениях непосредственно после ДТП) о том, что дорожное покрытие было скользким, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, не исключая возможности неожиданного возникновения препятствий или опасности для движения, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим (не 90 км/ч) при совершении манёвра обгона, равно как и вовсе отказать от него и не совершать, чего им не было сделано.
Доводы же ответчика о том, что проезжая часть до ДТП не была почищенной и обработана соответствующими реагентами, судебной коллегией отклоняются, поскольку при движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях (видя на автодороге припорошенный снег, а также мерзлый асфальт) обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.
Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, ответственных за состояние дорожного полотна на вышеуказанном участке, и имевшим место ДТП. Как было обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к дорожным службам в случае доказанности ненадлежащего содержания дорожного покрытия.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.
Других же правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу Орлова В.П. денежных сумм, поданная Дружининым С.В. апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику Дружининой О.А. предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку истцом решение в указанной части не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дружинина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
