Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14725/2020, 33-1008/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1008/2021
"17" февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульдяева Е. А. к ООО "Межрегиональный центр развития" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Бульдяева Е. А. (в лице представителя по доверенности Демидова С. С.ча)
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Бульдяева Е. А..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца Бульдяева Е.А., представителя истца по доверенности Демидова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Межрегиональный центр развития" по доверенности Архипову Н.Б., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Бульдяев Е.А. обратился с иском к ООО "Межрегиональный центр развития" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании бессрочного трудового договора N <...> работал в ООО "Межрегиональный центр развития" в должности <.......>.
По условиям трудового договора, размер ежемесячной заработной платы истца составлял <.......> рублей, с выплатой денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет в АО "Альфа-Банк".
Истец утверждал, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата выплачена ему не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......> рублей.
При увольнении окончательный расчет с истцом по заработной плате с учетом образовавшейся задолженности, работодателем произведен не был.
В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, сумму с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......>, а также вынести частное определение в отношении ООО "Межрегиональный центр развития" о наличии в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, Бульдяев Е.А. (в лице представителя по доверенности Демидова С.С.) оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате заработной плате в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N <...> и приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в ООО "МЦР" на должность <.......>, с тарифной ставкой <.......> рублей в месяц.
На основании приказа N <...> - к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом был расторгнут при инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. ему выплачена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.......> рублей, а с учетом уточненных требований - <.......> рублей, в подтверждение чего, ссылался на выписку по счету, справку формы N <...> - НДФЛ, а также на произведенные ответчиком выплаты.
Кроме того, по мнению истца, ответчиком необоснованно не предоставлен стандартный вычет на двоих детей в размере <.......> рублей ежемесячно.
Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что в соответствии с платежными поручениями, бухгалтерскими справками - расчетами, реестром о выплате заработной платы истцу было выплачено:
за ДД.ММ.ГГГГ г.: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ- <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ- <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
за ДД.ММ.ГГГГ г.: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ- <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ- <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
Таким образом, перед истцом имелась задолженность по заработной плате, выплаченной не в полном объеме.
Однако, при расторжении трудовых отношений, работодателем была произведена выплата образовавшейся задолженности:
за ДД.ММ.ГГГГ г.: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <.......> рублей;
за ДД.ММ.ГГГГ г.: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <.......> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой при расчетах доплачено <.......> рублей.
Таким образом, при расторжении трудовых отношений работодателем с истцом был произведен окончательный расчет по заработной плате в полном объеме.
Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы истцу были начислены и выплачены проценты за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ:
за ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>;
за ДД.ММ.ГГГГ г. за задержку выплаты в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>; за задержку выплаты <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера Ф.И.О. следует, что задолженность по заработной плате при увольнении была выплачена истцу в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждены также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца с заявлением о противоправных действиях работодателя.
Кроме того, истец утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был премирован ответчиком на сумму <.......> рублей для оплаты административного штрафа по постановлению Северо- Кавказского Управления Ростехнадзора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего, ссылался на расчетный листок за февраль и протокол производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 9 которого, было принято решить вопрос о его премировании.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу данной нормы материального права, система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, выплата которой осуществляется по решению работодателя.
По условиям трудового договора истца, премия не является составной частью заработной платы и выплачивается по итогам работы, по результатам деятельности в соответствии с Положением о премировании.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что по итогам производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о премировании истца не был решен, соответствующий приказ о премировании не издавался, премия не является гарантированной работодателем суммой ежемесячной выплаты, происхождение представленного истцом расчетного листка не известно.
В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. и расшифровкой начислений, премия истцу не начислялась.
Из постановления Северо - Кавказского Управления Ростехнадзора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <.......> ООО "МЦР" Бульдяев Е.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <.......> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1, 32.2 КоАП РФ, оплата административного штрафа производится лицом, привлеченным к административной ответственности.
Согласно платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штраф был уплачен истцом в полном объеме.
Из показаний свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. следует, что истцу была начислена и выплачена премия в размере <.......> рублей для уплаты административного штрафа.
Однако, данное обстоятельство достоверными письменными доказательствами не подтверждено, так как соответствующий приказ не издавался, такие сведения в представленных ответчиком по запросу судебной коллегии расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., не указаны.
Из пояснений представителя ответчика и расшифровки начислений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. истцу производились начисления и выплаты в связи с наличием задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а не начисление и выплата премии. В период работы на предприятии бухгалтера Ф.И.О. допускались многочисленные нарушения и ошибки, в том числе по неправильному начислению и выплате денежных средств.
Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствует о том, премия для оплаты административного штрафа истцу не начислялась, соответствующая задолженность перед ним отсутствует.
В соответствии с абз. 13 п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, стандартный вычет на детей предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на данный вычет.
Без письменного заявления стандартные налоговые вычеты не предоставляются.
Между тем, с заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета Бульдяв Е.А. к ответчику не обращался, в связи с чем, ссылка истца на то, что ответчик ООО "МЦР" не предоставлял ему стандартный налоговый вычет, несостоятельна.
Однако, данное обстоятельство не лишает истца права в соответствии с п. 4 ст. 218 НК РФ самостоятельно обратится в налоговый орган для предоставления стандартного налогового вычета по НДФЛ на детей.
Из представленной ответчиком расшифровки произведенных истцу начислений следует, что налоговый вычет предоставлялся ему с ДД.ММ.ГГГГ г., после подачи соответствующего заявления.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел свое подтверждение, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, так как из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена истцу при увольнении в полном объеме.
Достоверных доказательств, таких как решение работодателя, издание соответствующего приказа о премировании истца, в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на наличие неточностей и неполноты протокола судебного заседания несостоятельна и опровергается определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданные представителем истца замечания на протокол судебного заседания были отклонены.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бульдяева Е. А. к ООО "Межрегиональный центр развития" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнению к ней Бульдяева Е. А. (в лице представителя по доверенности Демидова С. С.ча) оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
