Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-14724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Зиннатуллиной Г.Р.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к Саитову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее - ООО "ТЭГОМА") обратилось с иском к Саитову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 22 октября 2014 года за период с 23 октября 2015 года по 31 декабря 2019 года в размере 218196,39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5381,96 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Саитовым Р.Р. заключен кредитный договор N..., в рамках которого должнику предоставлен кредит в размере 121 120 рублей на срок с 22 октября 2014 года по 22 октября 2019 года под 24,8 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 ноября 2018 года к ООО "ТЭГОМА" (цессионарий) по результатам электронных торгов по договор уступки прав требования (цессии) N... перешло право требования задолженности в отношении Саитова Р.Р. по кредитному договору N... от 22 октября 2014 года.

С 23 октября 2015 года по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 31 декабря 2019 года размер задолженности по кредитному договору N... от 22 октября 2014 года составляет: 106 985,46 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом - 111 210,93 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года постановлено:

исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Саитову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Саитова Р. Р. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N... от 22 октября 2014 года за период с 23 октября 2015 года по 31 декабря 2019 года в размере 218 196,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381,96 рублей.

В апелляционной жалобе Саитов Р.Р. просит решение суда изменить, в части суммы основного долга и процентов, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не имел возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как при рассмотрении дела в период с 15 мая 2021 года по 31 мая 2021 года находился в командировке за пределами Республики Башкортостан, что подтверждается командировочным удостоверением. С учетом применения срока исковой давности размер основного долга составит 39 706,51 рублей за период с 24 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года. Также последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к процентам за период с 23 октября 2015 года по 23 октября 2018 года. Размер процентов составит 31 620,78 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенной выше нормы, заказное письмо с уведомлением о вручении является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что Саитов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом не был.

Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего извещения имеющуюся в материалах дела телефонограмму от 18 мая 2021 года, поскольку согласно телефонограмме звонок Саитову Р.Р. осуществлен на N.... Между тем, согласно расписке Саитова Р.Р. о согласии извещения посредством смс-сообщений, его номер мобильного телефона N....

Сведений о направлении в адрес Саитова Р.Р. судебных извещений иным способом материалы дела не содержат.

Представитель Саитова Р.Р. в суде апелляционной инстанции отрицал получение Саитовым Р.Р. извещений и телефонограмм на 02 июня 2021 года.

С учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Заявлений от них не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Саитова Р.Р. - Таначева В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 года между Коммерческим Банком "Русский Славянский Банк" и Саитовым Р.Р. заключен договор потребительского кредита N... (кредитный договор), по условиям которого Саитову Р.Р. предоставлен кредит в размере 121 120 рублей под 24,8 % годовых до 22 октября 2019 года.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Саитова Р.Р. (л.д. 6)

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей.

16 ноября 2018 года к ООО "ТЭГОМА" по договору уступки прав требования (цессии) N... перешло право требования задолженности в отношении Саитова Р.Р. по кредитному договору N... от 22 октября 2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств задолженность Саитова Р.Р. перед банком по состоянию на 31 декабря 2019 года по кредитному договору N... от 22 октября 2014 года составляет: 106985,46 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом - 111210,93 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию, указаны размер основного долга, остаток основного долга после фактического погашения, при расчете процентов учтена процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, отражены периоды за которые начисляются проценты, фактически погашенные суммы процентов.

Ответчик доказательств, порочащих расчет истца, в материалы дела не представил, равно как и не представил собственный расчет. При расчете размера задолженности суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредита и уплаты процентов, учтены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитному договору в большем размере, чем это отражено в расчете задолженности, представленном банком, отсутствия задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем ежемесячного внесения платежей согласно графику (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором в срок до 22 октября 2019 года.

С учетом того, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2020 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан выдан судебный приказ, который отменен 25 сентября 2020 года. Срок исковой давности не тек 18 дней в период с 08 сентября 2020 года (дата обращения за судебным приказом согласно отметки почтового отделения на конверте) по 25 сентября 2020 года.

С настоящим иском банк обратился в суд 15 апреля 2021 года.

Таким образом, датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу, является 28 марта 2018 года, поскольку при удлинении срока исковой давности (приказное производство) истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за период с 28 марта 2018 года (15 апреля 2021 года - 3 года - 18 дней).

Сумма основного долга по платежам с 23 апреля 2018 года по 22 октября 2019 года составит 54 863,06 рублей (2 385,42+2 469,70+2 487,68+ 2 572,37+2 592,51+2 648,87+2 728,04+2 762,12 +2 843,55+2 876,33+2 940,78+ 3 054,81+3 067,06+3 144,87+3 197,91+3 269,81+3 334,14+3 404,36+3 082,73).

Исходя из условий договора, которыми предусмотрен размер процентной ставки 24,8% годовых, сумма процентов за период с 28 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года (644 дня) составит 24 006,27 рублей, исходя из расчета: 54 863,06 х 644 / 365 х 24,8%

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Саитова Р.Р. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 54 863,06 рублей, долга по процентам 24 006,27 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частично удовлетворение предъявленных исковых требований на 36,15%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Саитова Р.Р. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 945,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Саитова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" по кредитному договору основной долг в размере 54 863,06 рублей, долг по процентам 24 006,27 рублей.

Взыскать с Саитова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 945,58 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Саитову Р. Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Валеева Р.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка